Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-319 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок направлено для рассмотрения по существу, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по тем основаниям, что оно было выдано в период, когда на земельный участок был наложен судом арест, при этом он не ставит вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-319
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по иску Б. к М.Т.В., М.Н.Н., нотариусу А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я, объяснения Б., адвоката В. в защиту ее интересов

Президиум установил

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2006 года исковое заявление возвращено.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор не подсуден Кировскому районному суду, т.к. в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В данном случае земельный участок находится в Ленинградской области Прнозерскнй район, Сосновская волость.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела. Б. обратилась в суд с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по тем основаниям, что оно было выдано в период, когда на земельный участок был наложен судом арест, при этом она не ставит вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок, поэтому суд необоснованно сослался на ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2006 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова