Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-320 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который представил сведения о причинах своей неявки (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-320
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по иску Х. к Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Б., адвоката Р. в защиту его интересов

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 1000000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Б., при этом он просил суд отложить дело в связи занятостью своего адвоката в другом процессе с участием присяжных, о чем имеется справка (л.д. 51). Суд необоснованно не признал неявку в суд без уважительных причин, поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова