Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 г. N 44г-321 Дело по иску Гражданина к Гражданину о расторжении договора и взыскании неустойки направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2006 г. N 44г-321
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по иску Т. к С. о расторжении договора и взыскании неустойки.

На основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Т., его представителя З. (дов. 16-1742 от 01.11.2003 г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании неустойки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу мировому судье. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит определение суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РСФСР основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке судебного надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело по подсудности мировому судье, суд пришел к выводу на основании анализа договора, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров подлежат рассмотрению мировым судьей, В надзорной жалобе Т. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, суд неправильно квалифицировал возникшие правоотношения как трудовые, а не гражданско-правовые, основанные на договоре возмездного оказания концертных услуг. Эти доводы являются существенными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, свои исковые требования истец основывал на кормах Гражданского Кодекса РФ и условиях заключенного договора от 01.01.2001 года, давать оценку возникшим правоотношениям суд вправе после исследования всех доказательств, что возможно только при разрешении спора по существу и вынесении решения, а не при определении подсудности возникшего спора. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2005 года отменить и дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова