Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 г. N 44г-323/06 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым Гражданину отказано в принятии заявления о признании брачного договора недействительным, удовлетворена, поскольку, в частности, суд не учел, что требование о недействительности сделки заявлено по основанию её ничтожности, в заявлении не содержится указание на признание договора недействительным в силу его оспоримости (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2006 г. N 44г-323/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И.,

Миронова Л.А.

Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2006 года материал по исковому заявлению К. к Ж., Ж. о признании брачного договора недействительным на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда А. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с за явлением в котором просил признать ничтожным брачный договор заключенный 26 ноября 2001 года между Ж. и Ж. раз делить общее имущество супругов, обратить взыскание на долю Ж. в общем имуществе супругов во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2002 года о взыскании с Ж. в пользу К. денежной суммы в раз мере 55 381руб. 22 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2006 года К. отказано в принятии к производству суда заявления о признании брачного договора недействительным.

Определение суда не было обжаловано в кассационном порядке.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2006 года и направить материал по его заявлению в Кировский районный суд для принятия к производству суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2006 года материал по исковому заявлению К. истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

12 апреля 2006 года материал по исковому заявлению К. по ступил в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда А. от 22 мая 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении указанного выше определения было допущено существенное нарушение норм процессуального права и материального права выразившееся в следующем.

Отказывая К. в принятии к производству суда искового заявления, Кировский районный суд указал в определении что К. иск заявлен в защиту прав и законных интересов другого лица, интересы которого ему не предоставлено право защищать, и что заявление о признании брачного договора недействительным не может быть подано в суд лицом не являющимся участником договора.

Однако при этом суд не учел что требование о недействительности сделки заявлено по основанию её ничтожности. В иске не содержится указание на при знание договора недействительным в силу его оспоримости.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд также не принял во внимание что основанием для предъявления истцом указанного иска, как указано в исковом заявлении, являются неправо мерные действия ответчиков по уклонению Ж.от исполнения судебных постановлений и погашения кредиторской задолженности в пользу К., что свидетельствует о заинтересованности К. в данном иске.

Кроме того, суд не учел, что истцом также заявлено требование о разделе общего имущества супругов Ж. и Ж. в соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ для обращения взыскания на долю Ж. в общем имуществе супругов во исполнение судебного постановления о взыскании с Ж. в пользу К. денежной суммы.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2006 года не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2006 года отменить. Материал по исковому заявлению К. к Ж., Ж. о признании брачного договора недействительным направить в Кировский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

В.Н. Епифанова