Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 г. N 44г-330/06 Заявление Гражданина о пересмотре постановления суда, которым дело направлено на новое рассмотрение, по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2006 г. N 44г-330/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании от 14.06.2006 года гражданское дело по иску Ч. к ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" об обязании заключить договор целевой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, На основании заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2005 года/

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя Ч. ( доверенность в деле л. д. 16),

президиум постановил:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2005 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обязано заключить с Ч. договор целевой денежной компенсации с указанием выкупной цены 1 633 219 руб. 50 копеек. Также с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по делу в сумме 800 рублей в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2005 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2005 года в части обязания ГУ ДСТО "Санкт-Петербург" заключить с Ч. договор целевой денежной компенсации с указанием выкупной цены 1 633 219 руб.5О коп. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы заявления Ч. не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.1 ч.2 ст.392 ГК РФ" следует читать "п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ"

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, в том числе это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ч.2 ст.392 ГК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении Ч. указывает, что ответчиком в надзорной жалобе были изложены ложные сведения о стоимости выкупной цены расселяемой квартиры.

Однако, как следует из постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2005 года основаниями для отмены решения суда послужило существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В связи с этим, доводы, изложенные Ч. в заявлении о пересмотре постановления президиума по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

президиум постановил:

Ч. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

В.Н. Епифанова