Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 г. N 44г-340/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд проигнорировал выводы эксперта о последовательности ударов транспортных средств (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2006 г. N 44г-340/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 июня 2006 года дело по иску М. к У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании жалобы в порядке надзора А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда А-ч о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А-ч, президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

М. обратился в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспорного происшествия, возникшего по вине ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2002 года у дома по Таллинскому шоссе по направлению от ул. Авангардной к Волхонскому шоссе произошло ДТП: автомобиль "АУДИ-80 " под управлением ответчика У. произвел столкновение с идущей впереди автомашиной ВАЗ-21099 под управлением 3-го лица А., который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21099 под управлением истца М., который в свою очередь также продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ- 2111 под управлением водителя С-на. В результате ДТП истцу М. были причинены телесные повреждения, а автомашине ВАЗ-21099, управляемой истцом, - технические повреждения, в связи с чем М. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 40 788 рублей и в возмещение морального вреда - 15 000 рублей.

Ответчик У. иск не признал, утверждал, что он не причинил технических повреждений автомобилю ВАЗ-21099, которым управлял истец, так как в данном ДТП имела место иная последовательность расположения ударов: сначала автомобиль ВАЗ-2199 под управлением 3-го лица А. произвел столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21099 истца М., а уж потом автомобиль "АУДИ" под управлением ответчика У. произвел столкновение с идущей впереди автомашиной ВАЗ-21099 под управлением 3-го лица А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года М. отказано в удовлетворении требований о возмещение морального вреда. Исковые требования М. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, пропорционально вине ответчика У., так как суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине ВАЗ-21099, управляемой М., наряду с ответчиком У. является 3-е лицо А., также нарушивший правила дорожного движения - п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.

В надзорной жалобе 3-е лицо А. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда А-ч от 05 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

13 апреля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда А-ч от 01 июня 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть мотивированным. Однако в нарушение указанных требований вывод суда о виновности 3-го лица А. в причинении автомашине ВАЗ-21099, управляемой истцом Морозовым, механических повреждений не мотивирован в судебном решении.

При этом, как указывается в надзорной жалобе, суд проигнорировав выводы, содержащиеся в заключении эксперта, о том, что последовательность ударов транспортных средств располагалась следующим образом: первым произвел столкновение ответчик Уколов И.М., управлявший автомобилем "АУДИ-80" с автомашиной ВАЗ-21099 под управлением 3-го лица А., которая в свою очередь продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 под управлением истца, а также о том, что доводы ответчика о последовательности ударов транспортных средств, в соответствии с которыми сначала автомобиль ВАЗ-2199 под управлением 3-го лица А. произвел столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21099 истца М., а уж потом автомобиль "АУДИ" под управлением ответчика У. произвел столкновение с идущей впереди автомашиной ВАЗ-21099 под управлением 3-го лица А. несостоятельны с технической точки зрения, не дав заключению эксперта в данной части никакой правовой оценки, хотя данные выводы эксперта, по мнению А., подтверждают его полную невиновность в данном ДТП.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года отменить. Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательству

В.Н. Епифанова