Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 г. N 44г-344 Дело по иску ОАО к Гражданину о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2006 г. N 44г-344
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Т.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года

дело по иску ОАО "Генеральная Страховая Компания" к Г. М.Ю. о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы Г. М.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум установил:

Решением Невского районного суда от 07 декабря 2005 года с Г. М.Ю. в пользу ОАО "Генеральная страховая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 8739 рублей 53 коп а также 349 рублей 58 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 9089 рублей 11 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. М.Ю. просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

07 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городской суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Невского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не известив его о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ, чем нарушил нормы ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения независимо от доводов жалобы.

Кроме того, в своей надзорной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной с него суммы страхового возмещения, указывая на то, что фактически М. Д.Н. было выплачено 6868 рублей 10 коп. Также ответчик оспаривает размер причиненных автомашине М. Д.Н. повреждений в результате ДТП, указывая на то, что левое заднее крыло автомашины М. Д.Н. повреждено не было.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда от 07 декабря 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов