Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 г. N 44г-346/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину и Управлению о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2006 г. N 44г-346/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.,

членов президиума Березкина В.Г.,

Черкасовой Г.А.,

Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года дело по иску М. И.И. в интересах несовершеннолетней М. И.Г. к М. Г.Б., Главному управлению федеральной регистрационной службы о признании права собственности на основании жалобы в порядке надзора Б. А.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Б. А.М. Кирилловой Е.В. (ордер N 079516 от 12.01.2006 г., дов. от 22.10.2005 г. N 1-11076 сроком на три года) ответчика М. Г.Б.

Президиум установил:

18 февраля 2005 года в Василеостровский районный суд поступило исковое заявление М. И.И. в интересах несовершеннолетней М. И.Г. к М. Г.Б. Главному управлению федеральной регистрационной службы, в котором она просила признать право собственности несовершеннолетней М. И.Г. на квартиру дома N 55 по ул. Гаванской в Санкт-Петербурге и обязать зарегистрировать договор дарения указанной выше квартиры от 09.03.1999 года, заключенный между М. Г.Б. и несовершеннолетней дочерью М. И.Г. в лице её законного представителя М. И.Г.

В обоснование иска М. И.И. указала, что спорную квартиру М. И.Г. подарил дочери 09 марта 1999 года, однако данная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке. Учитывая, что право собственности на квартиру наступает только после регистрации данного договора, истица предложила ответчику М. Г.Б. написать заявление в ГБР об отказе от права собственности на указанную квартиру, однако последний отказался это сделать, мотивируя это тем, что на данную квартиру наложен арест и ничего не получится.

В судебном заседании ответчик М. И.Б. признал исковые требования, признание иска было принято судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года за М. И.Г. признано право собственности на спорную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо Б. A.M. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

19 апреля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского Антоневич Н.Я. от 02 июня 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в следующем.

Как следует из представленных в надзорную инстанцию документов, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2004 года по иску Б. А.М. к М. Г.Б. о взыскании долга был наложен арест на квартиру дома N 55 по ул. Гаванской в Санкт-Петербурге, собственником которой является М. Г.Б.

17 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по исполнительному производству N 14496/14-04, где должником является М. Г.Б., а взыскателем - Б. A.M. был наложен арест на имущество, собственником которого являлся М. Г.Б., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 47/5 кв., в том числе на квартиру дома N 55 по ул. Гаванской В.О. в Санкт-Петербурге.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела о признании права собственности на квартиру N 36 дома N 55 по ул. Гаванской В.О. в Санкт-Петербурге несовершеннолетней М. И.Г., на указанную квартиру был наложен арест в порядке обеспечения требований Б. A.M. к М. Г.Б., собственнику данной квартиры, о взыскании долга, о чем, как следует из материалов дела, было известно судье Василеостровского районного суда, в производстве которого находилось дело о признании права собственности на квартиру. Однако Б. A.M. не был привлечен к участию в деле, хотя решение вопроса о праве собственности на указанную квартиру затрагивало его законные интересы и затрагивает его интересы в настоящее время, так как из представленных Б. A.M. в суд надзорной инстанции документов следует, что постановлением судебного пристава от 05 декабря 2005 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-1213 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании 7 140 000 рублей, где должником является М. Г.Б., а взыскателем - Б. А.М.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов