Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 г. N 44г-355 Дело по иску Гражданина к Управлению о незаконном не допущении на рабочее место, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также признании незаконным приказа об увольнении частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, принимая решение, суд исходил из того, что истец был уволен приказом органа управления уже юридически не существующей организации, однако судом были не приняты во внимание приказы, согласно которым руководителям органов Минюста поручается в недельный срок под расписку уведомить каждого работника о реорганизации и о возможных для него правовых последствиях (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2006 г. N 44г-355
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А, Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года дело по иску М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о незаконном не допущении на рабочее место, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции:

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ГУ ФССП СПб / по дов. от 10. 05. 2006 года N 17 Д./, мнение прокурора К., полагавшего решение суда подлежащим отмене частично, Президиум

установил:

Истец обратился в Октябрьский суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что с 23 декабря 2004 года до 11 февраля 2005 года работал судебным приставом-исполнителем в Приморском отделе Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу. 07 февраля 2005 года ему был вручен приказ N 34-к за подписью и.о. начальника Главного Управления Министерства Юстиции по СПб и Ленинградской области А. о его увольнении с государственной службы по п 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией ГУМЮ РФ по СПб и ЛО .

11 февраля 2005 года старший судебный пристав Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб Б. и приставы по ОУПДС не впустили истца на рабочее место.

Истец просил :

- признать в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор между ним и ГУ ФССП РФ по СПб вступившим в силу со дня фактического допущения его к работе в качестве судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб т.е. с 23 декабря 2004 года;

- в соответствии со ст. 67 ТК РФ обязать ГУ ФССП РФ по СПб оформить с ним трудовой договор со дня образования ГУ ФССП РФ по СПб о принятии его на должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб ;

- признать незаконным приказ N 34-к от 07 февраля 2005 года ГУ МЮ РФ по СПб и Ленинградской области и отменить его;

- взыскать заработную плату с 23.12.2004 года по 07. 02. 2005 года и с 08 февраля 2005 года за работную плату за время вынужденного прогула с индексацией денежных средств,

- взыскать с ГУ ФССП РФ по СПб моральный вред в. размере 50 000 рублей;

Решением Октябрьского районного суда от 21 декабря 2005 года исковые требования М. были удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ исполняющей обязанности начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2005 года N 34-к об увольнении М.

- признаны незаконными действия старшего судебного пристава Приморского отдела ГУ ФССП по СПб Б. и приставов по ОУПДС К. и Т., не допустивших истца на рабочее место для исполнения трудовых функций.

В пользу М. с Главного Управления ФССП по СПб взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01. 03. 2006 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 02. 05. 2006 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11. 05. 2006 года, М. просит отменить решение Октябрьского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16. 05 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

08 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Октябрьского районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца, в части отказа истцу в иске решение суда и определение судебной коллегии надлежит оставить без изменения.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии М., извещенного о времени и месте заседания Президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным изданного приказа о его увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ; суд исходил из того, что в случаях, предусмотренных ст. 75 и п. 6 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора производится организапией-правопреемником, в. качестве которой по настоящему делу выступает ответчик. М. был уволен приказом органа управления уже юридически не существующей организации- ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О судебных приставах" приказом МЮ РФ от 09.08.2000 года N 239 " Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов МЮ РФ" назначение на должность и освобождение от должности судебного пристава-исполнителя подразделения относится к компетенции главного судебного пристава субъекта РФ. Исполняющая обязанности начальника ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО А. на момент издания приказа об увольнении М. не являлась главным судебным приставом СПб и не обладала правом подписания приказа о его увольнении.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела приказ Министра Юстиции от 22 ноября 2004 года N 1465 " О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ", согласно которому руководителям органов Минюста поручается в недельный срок под расписку уведомить каждого работника о реорганизации и о возможных для него правовых последствиях подготовить личные дела, государственных служащих для передачи в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов./ л.д. 18/, а также приказ от 22. 12. 2004 года N 1795-к / л.д. 273/ о возложении исполнения обязанностей начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО.

Увольнение истца хоть и произведено по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, но уволен истец в ходе выполнения мероприятий, касающихся реорганизации Главного Управления Министерства юстиции по СПб и ЛО с возложением на руководителей территориальных органов Минюста функций по увольнению работников, отказавшихся от продолжения работы с связи с реорганизацией.

Признавая незаконными действия старшего судебного пристава и приставов, не допустивших истца на рабочее место, суд исходил из того, что ответчиком не отрицалось, что истец обеспечивался в Приморском отделе ГУ ФССП РФ по СПб работой до 07 февраля 2005 года до истечения 2-х месячного срока со дня уведомления о реорганизации ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО и ликвидации замещаемой им должности.

Вместе с тем, в исковых требованиях истец просил признать незаконными действия старшего судебного пристава и приставов ОУПДС, не допустивших его на рабочее место для исполнения трудовых функций 11 февраля 2005 года, т.е. после издания приказа от 07. 02. 2005 года об увольнении истца. Однако обстоятельства, связанные с законностью либо незаконностью недопущения, истца на рабочее место 11 февраля 2005 года, судом не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем, следует согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске о признании вступившим в силу трудового договора со дня фактического допущения его к работе в качестве судебного приставаисполнителя Приморского отдела ГУ ФССП-РФ по СПБ, обязании ГУ ФССП РФ по СПБ оформить трудовой договор со дня образования ТУ ФССП РФ по СПБ о принятии его на должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПБ, взыскании заработной платы с индексацией с 23.12.2004 года по 07. 02. 2005 года и с 08 февраля 2005 года.

Суд сделал вывод, что после исключения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО из ЕГРЮЛ истец продолжал состоять в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, оформление его приема на работу либо перевода в ГУ ФССП РФ по СПб ни юридически, ни фактически не произошло. Данный вывод основан на материалах дела.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что помимо изменения наименования должности произошло и изменение функциональных обязанностей, принципиально отличающих судебного пристава-исполнителя подразделения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП РФ по СПб. Таким образом, на момент увольнения истца должности, которую он занимал до реорганизации ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО, не сохранилось.

Из акта от 01 февраля 2005 года / л.д. 46/ усматривается, что М. была предложена должность судебного пристава по ОУПДС Западного межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СПб. Однако от подписи в уведомлении и от получения уведомления на руки М. отказался.

Вместе с тем, делая вывод о желании истца продолжить работу в новых условиях, что подтверждается его заявлением от 27 января 2005 года, и ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт от 01 февраля 2005 года, суд в решении не мотивировал свой вывод о том, что данный акт не может служить доказательством того, что М. отказался от продолжения трудовых отношений после реорганизации ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО, в связи с чем по мнению суда, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут по ст. 77 п. 6 ТК РФ.

При этом судом не принято во внимание, что истец настаивал на оформлении с ним трудового договора именно на должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб. М. не заявлял, что согласен занять какую-либо иную должность у ответчика, которая ему не была предложена. Эти обстоятельства являются существенными для разрешения данного спора.

В решении суда и определении судебной коллегии указано, что государственная реорганизация ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО при отсутствии разделительного баланса была произведена неправомерно.

Однако суд вышел за пределы исковых требований. В настоящее время правомерность регистрации никем не оспаривалась.

При указанных обстоятельства, судебные постановления в части удовлетворения иска не могут быть признаны законными и обоснованными, и они. подлежат отмене.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Руководствуясь ст. 38 ГПК РФ" следует читать "Руководствуясь 388 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 38, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 мая 2006 года в части отказа Мальцеву Владимиру Алексеевичу в иске оставить без изменения, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Л.A. Миронов

Председательствующий: