Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 г. N 44г-360/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, решение суда о компенсации морального вреда принято на основании неправильного применения положений ГК РФ, согласно которым не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан за исключением случаев, предусмотренным федеральными законами (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2006 г. N 44г-360/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 июня 2006 года гражданское дело N 2-437/05 по иску Ж. к И. о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. oт l5.06.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя И. - Е. (доверенность от 17.11.2005 года N С-3099, выдана сроком на три года) и представителя Ж. - К. (доверенность от 26.07.2005 года выдана сроком на три года зарегистрирована в реестра за N Д-1У-3293),

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2005 года с И. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2400 рублей. Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.05.2006 года, Ж. просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14.06.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено по делу, 13 июня 2006 года произошел пожар в комнате жилой площадью 21 кв. м, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной в квартире 28 в доме 61 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга 17.08.2005 года установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гражданином М., проживавшим в указанной выше комнате по устной договоренности с ответчиком. В отношении М. 23.06.2005 года был составлен протокол N 662 об административном правонарушении, а затем наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление им не обжаловано.

В результате тушения пожара была залита принадлежащая :истцу комната жилой площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 61, - а также туалет и ванная комната. Размер материального ущерба по заключению ООО "АЖРС" составил 47 943 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего, ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд, указал, что под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии: Свои обязанности ответчик выполнял недобросовестно, в связи с чем признал его виновным в пожаре и причинении ущерба истице.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указав, что ему были причинены нравственные страдания.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции как сделанными на основании неправильного применения . норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что какой-либо причинной связи между возникновением пожара и содержанием комнаты ответчиком не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

И. не является непосредственным причинителем вреда, так как пожар возник не по его вине, в связи с чем вывод суда о наличии его вины в причинении ущерба является неправильным.

Кроме того, решение суда о компенсации морального вреда принято на основании неправильного применения положении статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, граждан за исключением случаев, предусмотренным федеральными законами.

Одновременно Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о риске случайной гибели имущества собственника, следует, что ответственность за гибель и порчу вещей собственника вследствие случайных обстоятельств, по общему правилу, ни на кого возложить нельзя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо объединить гражданские дела по искам К., К. и Ж. к И. о возмещении ущерба в одно производство, привлечь к участию в деле М., установить виновное лицо в причинении ущерба, после чего, в зависимости от полученных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года отменить.

Дело по иску Ж. к И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Л.А. Миронов