Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 г. N 44г-366/06 Дело по иску Учреждения о взыскании с Гражданина задолженности по оплате эксплуатационных платежей за квартиру направлено в районный суд для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности, так как суд неправильно определил подсудность, исходя из места исполнения договора, поскольку какого-либо договора между истцом и ответчиком об обслуживании принадлежащей ответчику квартиры до настоящего времени не заключено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда

от 28 июня 2006 г. N 44г-366/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании от 28 июня 2006 года гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района" к С. о взыскании задолженности на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20.06.2006 года о передаче дела; в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д.,

президиум установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского административного района" обратилось к мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 150.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик не проживает по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2006 года определение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 03.08.2004 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.05.2006 года, С. просит апелляционное определение отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.1006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 31.05.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка N 116 Санкт-Петербурга исходил из неподсудности дела указанному выше суду в связи с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал указанный выше вывод мирового судьи не соответствующим требованиям пункта 9 статьи 29 указанного выше кодекса, которым предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

С. зарегистрирован и поживает по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 7, корпус 1, - то есть на территории, не относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям правил подсудности, установленных пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, поскольку какого-либо договора между истцом и ответчиком об обслуживании принадлежащей С. квартиры до настоящего времени не заключено.

Из изложенного следует, что подсудность спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01,02.2006 года подлежит отмене, а дело - направлению в указанный выше суд для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2006 года отменить.

Дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района" к С. о взыскании задолженности направить в Московский районный суд по Санкт-Петербургу для обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.

Председательствующий

Л.А. Миронов