Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-195/06 Дело по иску Организации к Учреждению о взыскании компенсации за нарушение авторских прав направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, как следует из возражений ответчика, он не оспаривал того, что композитор, либо его представитель вправе требовать взыскания вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения, следовательно, суду надлежало установить, зависит или нет возникновение указанной обязанности от наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиком и истцом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-195/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г. А.

Рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску ОО "Российской авторское общество" в интересах Р. к ГУ "Кинотеатр "Аврора" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, На основании жалобы в порядке надзора ОО "Российское авторское общество" И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителей ОО "РАО" Н. (дов. N 1-6-6/18 от 01.02.2006 года на год), И. (дов. N 151 от 30.12.2005 года по 31.12.2006 года), представителя ГУ "Кинотеатр "Аврора" И. (дов. от 10.04.2006 года и ордер в деле),

Президиум установил:

Общественная организация "Российское авторское общество" ( далее по тексту ОО "РАО") обратилась в суд в интересах композитора Р. с требованиями к ГУ "Кинотеатр "Аврора" о взыскании компенсации в размере 1000 установленных законом на момент выплаты минимальных размеров оплаты труда за нарушение авторских прав при демонстрации фильма "Звезда", музыка к которому была написана Р., ссылаясь на то, что в период с 07 по 31 мая 2002 года в кинотеатре "Аврора" демонстрировался фильм "Звезда". В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения. Поскольку кинотеатр не выплатил указанное вознаграждение, истец просил в соответствии со ст.49 Закона взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2005 года в удовлетворении иска отказано,

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2006 года дело истребовано в Санкт-петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.02.2006 года и определением судьи от 24.03 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, исследовав доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата компенсации за нарушение авторских прав возможна лишь при доказанности факта правонарушения.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчику было предложено заключить договор на выплату авторского вознаграждения в пользу истца, от подписания которого он отказался.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку указанный вывод не основан на нормах материального права и не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" "При публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения".

Как следует из возражений ответчика (л.д. 85) он не оспаривал, того, что композитор, либо его представитель в соответствии с указанной нормой вправе требовать взыскания вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения.

Следовательно, суду надлежало установить, возникновение указанной обязанности зависит, или нет от наличия, или отсутствия договорных отношений между кинотеатром и РАО.

Согласно Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 года за N 218, предусмотрено, что ставка авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Из указанного положения следует, что заключением такого договора стороны могут урегулировать порядок выплаты вознаграждения (сроки, размер, ответственности).

В надзорной жалобе истец указывает, что проект, применяемого в практике РАО Соглашения, направлялся ответчику задолго до предъявления иска (в декабре 2002 года) и был им получен. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения такого соглашения. Данный довод подтверждается материалами дела.

Однако, указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении судом решения и не позволили сделать вывод о том, вправе ли требовать истец выплаты компенсации, возможной в силу ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", только от нарушителя авторских прав. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова