Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-197/06 Надзорная жалоба об отмене определений судов об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворена, поскольку, в частности, о рассмотрении дела и принятом судом решении податель жалобы не знал, что подтверждается решением суда, в котором указано, что податель о дне слушания дела не извещен, так как по последнему известному месту жительства не проживает (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-197/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2006 года гражданское дело N 2-1457/04 по иску Компании Nalex Co. Ltd. к Е. о возврате неосновательного обогащения на основании жалобы в порядке надзора Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 30.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д.,

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2004 года с Е. в пользу Компании Nalex Co. Ltd. взыскано неосновательное обогащение в размере 57 155 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 10 коп.

Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 27.07.2005 года с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2005 года в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2005 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2005 года оставлено без изменения, частная жалоба Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.02.2006 года, Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2005 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

При вынесении судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции вручены ответчику не были в связи с тем, что почтальон ни разу не застал его дома, что подтверждается отметками почтовой службы (л.д. 27-29, 41-42, 45, 53, 58-59).

Извещения о необходимости явиться в отделение связи за заказными письмами он также не получал, так как почтовые ящики в доме отсутствуют.

О рассмотрении дела и принятом судом решении ответчик не знал, что подтверждается решением суда, в котором указано, что ответчик о дне слушания дела не извещен, поскольку по последнему известному месту жительства не проживает (л.д. 64).

Вывод суда о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства не обоснован, так как ответчик проживает по указанному в исковом заявлении адресу и каких-либо сведений в суд о его не проживании по данному адресу не поступало.

Суд первой инстанции также нарушил положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выслав копию решения в адрес ответчика.

О принятом судом решении ответчик узнал только 19 июля 2005 года из постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга, в связи с чем выводы суда первой и кассационной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке являются необоснованными

При таких обстоятельствах определения судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене, а пропущенный по уважительной причине срок - восстановлению.

В связи с изложенным дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2005 года отменить.

Дело по иску Компании Nalex Co Ltd. к Е. о возврате неосновательного обогащения направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Епифанова