Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-199/06 Дело по иску Гражданина к Учреждению об отмене приказа о наложении административного взыскания и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку представленный ответчиком платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины оформлен в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-199/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.. Богословской И.И.. Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2006 года гражданское дело N 2-237/05-27 по иску Т. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" о об отмене приказа о наложении административного взыскания и компенсации морального вреда истребованное на основании жалобы в порядке надзора Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 29.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения Т.,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года частично удовлетворены исковые требования Тверитиной С.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" (далее ГУЗ "ГПАБ"), а именно отменен приказ N 44 от 22.04.2005 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и в пользу истицы с ГУЗ "ГПАБ" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ГУЗ "ГПАБ" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2005 года апелляционная жалоба ГУЗ "ГПАБ" оставлена без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу и не представлена копия жалобы для истицы. Одновременно мировой судья предоставил ответчику срок для исправления указанных недостатков до 18.11.2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2005 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с тем, что представленная ответчиком копия платежного документа в подтверждение оплаты государственной пошлины не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 333-18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением, с отметкой банка о его исполнении.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2006 года определение мирового судьи от 23.11.2005 года о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.02.2006 года, ГУЗ "ГПАБ" просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУЗ "ГПАБ" не представил мировому судье платежное поручение в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как представленное платежное поручение не имеет надписи о перечислении в доход бюджета суммы государственной пошлины, заверенной ответственным исполнителем и главным бухгалтером учреждения банка и скрепленной оттиском круглой печати учреждения банка.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, с учетом положении статьи 45 названного кодекса, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлена в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, а при частичной оплате - дата последнего платежа, в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Платежным поручением N 1075820 от 11.11.2005 года произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей Комитетом финансов Санкт-Петербурга от имени ответчика, которое 14.11.2005 года ГУЗ "ГПАБ" направило мировому судье.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленного ответчиком платежного поручения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" является необоснованным, поскольку указанная Инструкция утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ.

Представленный ответчиком платежный документ оформлен в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Указанием Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 года N 2-П, пунктом 3.8 которого предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа) в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2006 года отменить

Дело по иску Т. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" об отмене приказа о наложении административного взыскания и компенсации морального ввела наплавить на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова