Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-214 Надзорная жалоба Гражданина об отмене решения и определения судов в части установления максимального ограничения удовлетворена, поскольку предусмотренное законодательством ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении, которое не распространяется на отношения индексации назначенных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-214
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года гражданское дело по иску П. об индексации сумм в возмещение вреда здоровью

На основании жалобы в порядке надзора П. от 13 февраля 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения П.

Президиум установил:

Решением Выборгского районного суда от 10 июля 2003 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована П., являющемуся инвалидом 2 группы по увечью, связанному с ликвидацией аварии на ЧАЭС, за 2002 год в 1,208, за 2003 год - в 1,209 раз. с установленном максимальном ограничением в выплате

Определением Выборгского районного суда истцу также была произведена индексация вышеуказанных сумм за 2004 год и 2005 год по коэффициентам инфляции соответственно 1,1 и 1,08 также с применением установленного максимального ограничения.

В кассационном порядке указанные судебные постановления не обжалованы.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления в части установления максимального ограничения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Покровского В.А., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Предусмотренное в ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении, которое не распространяется на отношения индексации назначенных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 вышеназванного Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в ч.ч. 1 и 2 данной нормы без каких-либо ограничений.

Данная правовая позиция отражена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ" О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС"

При указанных обстоятельствах установление максимального ограничения выплат индексированных сумм возмещения вреда здоровью неправомерно.

Поскольку не требуется сбора дополнительных доказательств, президиум считает возможным, отменяя решение суда и определение суда в указанной части вынести новое решение без отправления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда от 10 июля 2003 года и определение Выборгского районного суда от 12 октября 2005 года в части установления максимального ограничения отменить.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова