Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-191 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом заявленный спор разрешен по существу в отсутствие ответчика, при этом суд исходил из того, что Гражданин надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения спора, возражений по иску не представил, однако, из материалов дела усматривается, что повестки ответчик не получал, так как по просьбе истца выехал по иному адресу, который истцу был известен, о состоявшемся решении суда узнал лишь по вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленному спору (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-191
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года гражданское дело по иску К.Н.Н. к К.Е.Р. о разделе имущества

На основании жалобы в порядке надзора представителя К.Е.Р. - Р. от 02 марта 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой н.И. от 24 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения К.Н.Н., её представителя - А. (ордер и дов. в деле), представителя К.Е.Р. - Р. (дов. и ордер в деле)

Президиум установил:

Решением Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2005 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами К.

За каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры корп. 3 дома 5 по пр. Наставников.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К.Е.Р. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель К.Е.Р. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.Н. и К.Е.Р. - бывшие супруги.

Ссылаясь на то, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имуществ - квартира дома 5 корп. 3 по пр. Наставников, К.Н.Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества.

Разрешая заявленный спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Р. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения спора, возражений по иску не представил.

Однако, из материалов дела усматривается, что повестки К.Е.Р. не получал, поскольку, по просьбе истицы выехал по иному адресу; которой истице был известен, о состоявшемся решении суда узнал лишь по вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленному спору.

В материалах дела имеются лишь повестки, возвращенные почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил;

Решение Красногвардейского районного суда от 20 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова