Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-218/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, на протяжении длительного времени истец не предъявлял претензий и не ставил вопроса о недействительности сделки, при совершении сделки он скрыл тот факт, что спорная квартира была предоставлена ему с учетом двоих несовершеннолетних детей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-218/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску К. к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, На основании жалобы в порядке надзора Ж.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 27.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., выслушав объяснения доверенного лица Журавлевой К. (дов. в деле), адвоката К-ой. С. (дов. в деле) и представителя К. Л. (дов. в деле),

Президиум установил:

К. обратилась в суд с иском к Журавлевой М.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, заключенного между ними 11.17.1997 года, ссылаясь на несоответствие сделки требованиям закона.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2005 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ж. признает за К. право собственности на указанную квартиру, а К. отказывается от исковых требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявители просят отменить мировое соглашение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 10.03.2006 года и определением судьи от 27.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что данное мировое соглашение было заключено ею под влиянием шантажа и угроз со стороны истицы.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что Ж., как следует из ее письменных возражений на иск, возражала против предъявленных исковых требований, считая их незаконными, и указывала, что сделка, совершенная между сторонами, отвечала требованиям закона, и волеизъявлению сторон. На протяжении 8 лет истица не предъявляла претензий и не ставила вопроса о недействительности сделки. При совершении сделки она скрыла тот факт, что спорная квартира была предоставлена ей с учетом двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, данным мировым соглашением не решен вопрос о возврате всего полученного по сделке. В надзорной жалобе Ж. указывает, что факт получения К. денег по сделке подтвержден как нотариально удостоверенным договором, так и распиской, составленной истицей.

Кроме того, в квартире с 1997 года, с ведома и согласия Ж. проживает семья Саркисян, а потому данным мировым соглашением нарушаются их права и интересы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд не проверил, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова