Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-220/06
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2006 года гражданское дело по иску Б. к Б-ву о признании утратившим право пользования жилой площадью, на основании жалобы в порядке надзора Б-ва.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Б.,
Президиум установил:
Б. обратилась в суд с иском к Б-ву о признании утратившим право пользования квартирой по ул. Долгооозерная, ссылаясь на то, что с 19.07.1985 года по 11.08.1994 года она состояла в браке с Б-вым. В 1989 году им была предоставлена трехкомнатная квартира в ЖСК N 1283, паевой взнос внесен за квартиру внесен 28.01.1992 года. В 1997 году ею получено свидетельство о праве собственности на квартиру. Обосновывая требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истица ссылалась на то, что Б-в в 1993 году оставил семью, по месту регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо требований о разделе имущества не предъявлял.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 года исковые требования Б. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Б-в просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 15.03.2006 года и определением судьи от 28.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б-ва не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В надзорной жалобе Б-в указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права
Как усматривается из материалов дела, рассмотрено оно в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".
Таким образом, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, суд, перед тем как начать рассмотрение дела, выяснил, что ответчик по месту жительства не проживание и его новое местонахождение неизвестно. Данный вывод суда подтвержден жилищно-эксплуатационным органом (л.д. 62). Кроме того, судом направлялись судебные повестки по месту предпол
