Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-222/06 Иск Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-222/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л. А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 апреля 2006 года гражданское дело N 11-33мс/05 по иску В. к Ф. о возмещении ущерба на основании жалобы в порядке надзора Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 28.03.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н. и объяснения представителя В. на основании доверенности от 02.06.2004 года за N Л-2564, выданной на срок 3 года, В.,

Президиум установил:

В. обратился к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с иском к Ф. о возмещении ущерба в размере 29 498 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 1998 года, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный номер Н 434 ВН 78, получил технические повреждения, а ему причинен ущерб.

Постановление ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга от 15.12.1998 года N 131151, которым В., управлявшая автомобилем истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, признана виновной в нарушении пунктов 11 и 13 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей на основании части 1 статьи 118 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2002 года, вступившим в законную силу 24.04.2003 года, отменено в ввиду отсутствия бесспорных доказательств ее вины в нарушении Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 06 октября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2005 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.02.2006 года, Ф. просит апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2005 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, так как о нарушении своего права истец узнал 25.11.1998 года, а в суд обратился лишь 28.06.2004 года. О применении исковой давности заявил ответчик до принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что мировой судья при отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не учел наличие у истца уважительных причин его пропуска, заключающихся в том, что вина Ф. в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к причинению ущерба истцу, установлена только решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2002 года, вступившим в законную силу 24.04.2003 года.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В данном случае суд неправильно применил закон, восстановив срок исковой давности, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, не имеется. Кроме того, течение срока исковой давности для обращения в суд с иском началось 25.11.1998 года, не прерывалось и не приостанавливалось, следовательно, срок исковой давности истек 25.11.2001 года.

Причины пропуска срока исковой давности, признанные судом апелляционной инстанции уважительными, имели место по истечению последних шести месяцев срока исковой давности.

Следует также отметить, что вывод суда об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга противоречит содержанию как указанного решения, так и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2003 года, из которых следует лишь то, что постановление ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга от 15.12.1998 года N 131151 отменено в ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины водителя Васильевой В.Д. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, но не установлена вина другого водителя.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2005 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2005 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 06 октября 2004 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.Епифанова