Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. N 44г-203/06 Дело по иску Гражданки к Гражданину о признании права собственности на долю жилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как разрешение спора в отсутствие ответчика не позволило ему представить возражения на иск и представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорная комната не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку приобретена на средства, полученные им от продаже комнаты, приватизированной до вступления в брак с истицей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-203/06

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании от 03.05.2006 года гражданское дело по иску А. к А. о признании права собственности,

На основании жалобы в порядке надзора А.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения А.,

президиум установил:

А. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка комнаты размером 18 кв.м., расположенной в коммунальной квартире д.6 по ул. Пушкинская, указывая, что данная комната была приобретена в период брака на совместно нажитые средства, однако, право собственности было зарегистрировано на мужа.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал за истицей право собственности на 1/2 долю от доли ответчика, т.е на 9\48 долей квартиры д.6 по ул. Пушкинская в пос. Металлострой Санкт-Петербурга.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 28.03.2006 года и определением судьи от 29,03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующим в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что рассмотрено оно в отсутствие ответчика А. При этом, суд исходил из того, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.

В надзорной жалобе А. указывает, что по месту регистрации он не проживает в связи с конфликтными отношениями с истицей. Однако, он с ней периодически встречается для передачи денег на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того, истице известно место его работы - ЗАО "Генезис". Таким образом, истица умышленно не сообщила суду о месте его фактического проживания и работы.

Таким образом, президиум приходит выводу о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Закон предусматривает различные способы информирования участников процесса о времени и месте судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ). Главное, чтобы использованное средство связи или доставки обеспечивало фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

Поскольку судом ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить возражения на иск и представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорная комната не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку приобретена спорная комната на средства, полученные им по продаже комнаты, приватизированной им до вступления в брак с истицей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум поставил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева