Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. N 44г-231/06 Дело по иску Граждан, ТСЖ и Товарищества к ЗАО об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты направлено для рассмотрения по существу, поскольку, в частности, исковое заявление, поданное истцами, соответствует требованиям законодательства, так как содержит ясное указание на то, что их права нарушены вследствие обнаружения как в квартирах, так и в общих помещениях жилого дома строительных дефектов, устранить которые они просили обязать ответчика (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-231/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 03 мая 2006 года материал по иску К-чук, К., Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Первый пусковой" и Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест" об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты на основании надзорной жалобы К-чук и К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М от 07.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест" об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты в жилом доме N 34 корпус 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов. Судьей предоставлен истцам срок до 01 мая 2005 года для устранения указанных в определении недостатков.

12.05.2005 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцам на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, о чем вынесено определение.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.02.2006 года, К-чук и К. просят отменить определение судьи от 30.03.2005 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2006 года исковой материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 05.04.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2006 года исковой материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исковое заявление, поданное истцами, соответствует указанному требованию закона, поскольку содержит ясное указание на то, что их права нарушены вследствие обнаружения, как в квартирах, так и в общих помещениях жилого дома строительных дефектов, об устранении которые они просили обязать ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии искового заявления пункту 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, судья предоставила истцам срок для исправления указанных в определении недостатков до 01 мая 2005 года включительно.

30 апреля 2005 года истцы направили почтой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга исправленное и дополненное исковое заявление, а также акт строительно-технической экспертизы. Указанные документы были получены судом 04 мая 2005 года.

В нарушение положений пункта 2 статьи 107 и пункта 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего для срока, исковое заявление с приложенными к нему материалами было возвращено истцам 12 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2005 года подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для: рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2005 года отменить.

Материал по исковому заявлению К-чук, К., Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Первый пусковой" и Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест" об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Т.Н. Яковлева