Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. N 44г-243 Дело по иску Прокурора к Гражданам о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку одним из ответчиков была направлена телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дело ввиду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги), однако суд вынес заочное решение в нарушение требований ГПК РФ, кроме того, в исковом заявлении и в решении суда не указан период, за который определена задолженность (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-243
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 3 мая 2006 года гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах государства - ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" к Б. Л.Г., Б. Е.Е. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

На основании надзорной жалобы Б. Л.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУЖА Дугиной Н.В. (дов N 275\2), мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене.

Президиум установил:

Прокурор в защиту интересов ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.12.2002 г. в сумме 17356 руб. 01 коп. Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2006 года заочное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б. Л.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считает их незаконными.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления, состоявшиеся по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу может быть вынесено заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что Б. Л.Г. была направлена телефонограмма с просьбой отложить дело в виду невозможности явиться в суд по уважительной причине (закрытый перелом ноги), однако суд вынес заочное решение в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении и в решении суда не указан период, за который определена задолженность, в связи с чем, ответчица не имела возможности представить сбои возражения на иск. Определение суда от 17.09.2003 г. (л.д. 23 оборот) об обязанки истца предоставить расчет не выполнено.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева