Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. N 44г-247 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым оставлено без рассмотрения заявление Гражданина о признании незаконными действий Прокурора, удовлетворена, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-247
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Т.

рассмотрел в судебном заседании 03 мая 2006 года дело по заявлению Р. о признании незаконными действий прокуратуры Санкт-Петербурга на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

Президиум установил:

Определением Октябрьского районного суда от 08.02.2006 года заявление Р., о признании незаконными действий прокурора Смирнова Ю.И. оставлены без рассмотрения.

В надзорной жалобе Р. просит определение суда отменить.

23 марта 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение об истребовании дело в суд надзорной инстанции.

13 апреля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Основанием к вынесению определения об оставлении без рассмотрения поданного заявления явилась неявка заявителя в судебное заседание 20.07.2004 года и 08.02.2006 года. Кроме того, суд указал на утрату для Р. актуальности спора и что не имеется оснований для отложения разбирательства дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Неявка заявителя имела место 20.07.2004 года и 08.02.2006 года Однако 10.03.2005 года заявитель явился в судебное заседание, в дальнейшем дело передано в производство другому судье, который в первом судебном заседании в нарушение требований ст. 222 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда от 08 февраля 2006 года отменить, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.И. Яковлева