Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 г. N 44г-251/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину об оспаривании оснований предоставления обязательной доли в наследстве и признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, по мнению суда, нетрудоспособными детьми наследодателя являются лица, нетрудоспособные в силу инвалидности с детства, а не в силу возраста, однако указанное толкование норм права неверно, так как закон не сужает круг нетрудоспособных лиц только до инвалидов с детства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-251/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 03 мая 2006 года дело по иску О. к Х. З.Г. об оспаривании оснований предоставления обязательной доли в наследстве и признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру и в порядке наследования и по завещанию и по встречному иску Х. З.Г. к О. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании преимущественного права на получение доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на всю наследственную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании надзорной жалобы Х. З.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Х. З.Г. и его представителя Ивлевой Ю.В. / по дов. от 21.09.2005 года и ордеру А 149642/, О. и ее представителя Канева П.Д. / по дов. от 21.01.2004 года/,

Президиум установил:

Решением Ленинского районного суда от 27 сентября 2005 года в иске Х. З.Х. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании преимущественного права на получение доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на всю наследственную долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Иск О. удовлетворен. За О. признано право собственности на Vi долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Бронницкая ул. д. 14-б кв. в порядке наследования по завещанию, составленному Х. Г.З. 25.01.2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2005 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. З.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

14 апреля 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции- президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно завещанию от 25.01.2001 года Х. Г.З. все свое имущество, в том числе и принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на кв. в д. 14б по ул. Бронницкой, завещал дочери О.

03.12.2002 года Х. Г.З. умер.

Х. З.Г., 16.05.1939 года рождения, приходится сыном Х. Г.З. Согласно справке о регистрации Х. Г.З. на момент смерти был зарегистрирован совместно с сыном Х. З.Г. в кв. д. 14б по ул. Бронницкой. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности / каждому по 1/2 доле/.

Отказывая Х. З.Г. в удовлетворении иска о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, суд применил нормы Гражданского Кодекса РСФСР в редакции 1964 года, действовавшего на момент совершения завещания. Исключая Х. З.Г. из числа лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суд указал, что ко дню открытия наследства Х. З.Г. являлся нетрудоспособным в силу возраста, а не в силу инвалидности с детства, а поэтому не относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя. Также суд сослался на то, что Х. З.Г. на иждивении умершего отца не находился, так как работал, имел источник дохода, содержал свою семью.

В основу обоих судебных актов положена ст. 535 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону /обязательная доля/.

При рассмотрении данная правовая норма была неправильно истолкована судом. По мнению суда, нетрудоспособными детьми наследодателя являются лица, нетрудоспособные в силу инвалидности с детства, а не в силу возраста. Однако указанное толкование статьи неверно, так как закон не сужает круг нетрудоспособных лиц до инвалидов в детства. Аналогичное требование по нетрудоспособности закон также предъявляет к супругу и родителям наследодателя, которые имеют право на получение обязательной доли по достижении возраста, дающего право на получение пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у возникающих у судов по делам о наследовании" ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у

На момент смерти Х. Г.З. истцу исполнилось 63 года, т.е. он является нетрудоспособным лицом по возрасту, что подтверждается в решении суда. Понятие нетрудоспособности прямо ни в ГК РФ, ни в ГК РСФСР 1964 года не раскрыты.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения / аналогия закона/.

Под понятием нетрудоспособности понимается утрата способности трудиться, в том числе, и в силу достижения возраста, дающего право на гарантированное государством социальное обеспечение. Трудовая пенсия назначается таким гражданам как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации заработной платы или иного дохода, которые они получали до установления им трудовой пенсии.

В Законе РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Законе РФ "О трудовых пенсиях в РФ" определен круг лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, инвалидности и по случаю потери кормильца. В соответствии с указанными законами нетрудоспособными считаются: мужчины до достижении 60 лет, женщины - 55 лет; инвалиды 1, 2 и 3 групп.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить предъявленные истцом требования с учетом добытых по делу доказательств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда от 27 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.И. Яковлева