Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. N 44г-253/06 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым Гражданину отказано в принятии иска о восстановлении несущих конструкций дома, удовлетворена, поскольку иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-253/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 мая 2006 года гражданское дело N 2-959/05 по иску Ш. к С. Ж.Н., С. Е.А. о восстановлении несущих конструкций дома на основании жалобы в порядке надзора Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.И. и объяснения представителя Ш. на основании доверенности от 25.04.2005 года N IY-209 Б. M.B.,

Президиум установил:

Ш. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. Ж.Н. и С. Е.А. о восстановлении несущих конструкций дома.

В обоснование своего иска указала, что ответчиками, которым на праве собственности принадлежит квартира в доме 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, в целях устройства санузлов произведена частичная разборка внутренней кирпичной стены дома, относящейся к несущим конструкциям дома, чем нарушены ее права как собственника квартиры 13 в том же доме.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2005 года отказано в принятии заявления к производству суда.

В надзорной жалобе Ш. в лице представителя Б. М.В. просит отменить одно из состоявшихся по делу судебных постановлений и разрешить спор о подсудности, направив дело на рассмотрение одного из указанных выше судов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что заявленные истицей требования не могут рассматриваться Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности, так как решением суда по заявленному требованию вопрос о праве на недвижимое имущество разрешен не будет, поскольку предметом спора является правомерность и допустимость частичной разборки внутренней кирпичной стены дома. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости при разрешении вопроса о подсудности заявленного Ш. спора исходить из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При передаче дела на рассмотрение другого суда Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга допущено существенное нарушение корм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о права на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Ш. в обоснование заявленных ею исковых требований сослалась на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьи 246 указанного кодекса, которой предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только, но соглашению всех ее участников.

Из изложенного следует, что на заявленные Ш. исковые требования распространяются положения об исключительной подсудности, в связи с чем определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года подлежит отмене, а дело - направлению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года отменить.

Дело по иску Ш. к С. Ж.Н., С. Е.А. о восстановлении несущих конструкций дома направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.И. Яковлева