Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. N 44г-254/06 Дело по иску Граждан к Гражданину о признании утратившим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР и указывали, что ответчик переменил место жительство, выехал на другое постоянное место жительство в другой город, однако данные обстоятельств не были предметом исследования и оценки суда, так как выезд на постоянное жительство в другое место отличается от временного отсутствия, когда предусматривается сохранение прежнего жилого помещения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2006 г. N 44г-254/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании от 03.05.2006 года гражданское дело по иску К., И., И. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску И. к К., И., И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

На оснований жалобы в порядке надзора К. и И. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

президиум установил:

К., ее дочь И., бывший муж И. - И. и их дочь И. зарегистрированы в однокомнатной квартире размером 17,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, корп.2.

Истцы обратились в суд к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что И. был зарегистрирован на указанной жилой площади 28.09.1988 года в связи с вступлением в брак с И. После окончания обучения в 1989 году ответчик уехал по месту своего бывшего проживания в Мурманск, 22.10.2001 года брак между И. был расторгнут. Ответчик фактически постоянно проживает в Мурманске, работает в Мурманском морском пароходстве, создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту регистрации не проживает, расходов по содержания жилья не несет, вещей в квартире ему принадлежащих не имеется.

И. с иском не согласился и предъявил встречный о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2005 года в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен встречный иск И.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. и И. и М.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 30.03.2006 года и определением судьи от 12.04.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР, и указал, что ответчик не проживает по месту регистрации по уважительным причинам, вызванным расторжением брака и невозможностью проживания в однокомнатной квартире. Не проживание по месту регистрации длительное время и факт неоплаты расходов по содержанию жилого помещения не являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Однако, как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным статьей 89 ЖК РСФСР и указывали, что ответчик переменил место жительство, выехал на другое постоянное место жительство в Мурманск, где проживал до учебы в Ленинграде и где постоянно проживает в настоящее время, работает, где создал семью.

Данные обстоятельства, обосновывающие исковые требования истцов не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку выезд на постоянное жительство в другое место отличается от временного отсутствия, когда закон предусматривает сохранение прежнего жилого помещения.

В надзорной жалобе истцы указывают, что суд рассмотрел дело в их отсутствие и в отсутствие их адвоката. Известить суд о невозможности явки в судебное заседание они не могли, поскольку не имели возможности, так как находились в деревне Костромской области, не имеющей телефонной связи. Рассмотрение дела в их отсутствие не позволило им представить доказательства, принять участие в допросе свидетеля, заявить ходатайство о расширении круга доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева