Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44г-255 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определений суда, которыми возвращено заявление Гражданина о подготовке к строительству жилых зданий в охранной зоне музея, удовлетворена, поскольку, в частности, Гражданином выполнено определение суда и представлено заявление об устранении нарушений ГПК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44г-255
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Т.А., Яковлевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по заявлению Б. М.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре о подготовке к строительству жилых зданий в охранной зоне Российского этнографического музея.

На основании надзорной жалобы Б. М.В и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 19 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Б. М.В.

Президиум установил:

Б. М.В. обратился в суд с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре о подготовке к строительству жилых зданий в охранной зоне Российского этнографического музея и просил суд обязать КГА прекратить противоправную деятельность, отозвать свои согласования от 23.03.2005г. и от 01.04.2005г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года заявление оставлено без движения и Беляеву М.В. предложено в срок до 17 октября 2005 года уточнить требования, указав какие действия КГА он считает незаконными.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года заявление возвращено.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2006 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. М.В. просит определения суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая заявление Б. М.В., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что Б. М.В. не устранены недостатки в срок указанный в определении об оставлении заявления без движения.

В надзорной жалобе Б. М.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, им выполнено определение суда и 14 октября 2005 года (л.д. 8) представлено заявление об устранении нарушений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, из первоначального заявления также усматривается, какие действия КГА он оспаривает, согласно просительной части заявления Беляев М.В. просит суд обязать КГА отозвать согласования от 23.03.2005г. N Г-С-3.2\7555 и от 01.04.2005г. N 1-1-4764/5395.

Эти доводы являются существенными и являются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2006 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова