Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44г-263/06 Дело по иску Граждан к Администрации, Гражданину и Учреждению о признании договора приватизации и ордера недействительными, а также о предоставлении жилой площади по договору социального найма направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, рассматривая дело, не принял во внимание требования Закона "О жилищной политике..." и не учел, что один из истцов и члены его семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44г-263/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело но иску Ц., Ш. к Администрации Адмиралтейского района, Ж., ГУ ФРС о признании договора приватизации и ордера недействительными, предоставлении жилой площади по договору социального найма и по встречному иску Ж. к Ш., Ц., Ш. о выселении, нечинении препятствий, вселении,

На основании жалобы в порядке надзора Ш.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Ш., мнение прокурора К., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

Ш. на основании договора купли-продажи от 26.12.2000 года является собственником 20/112 долей (комнаты размером 20,4 кв.м.) квартиры в доме по Галерной улице в Санкт-Петербурге. На данной жилой площади зарегистрированы муж Ш. Ц., их несовершеннолетние дети Ц-в, Ц-ов и брат Ш. Ш-д.

Комнату размером 15,7 кв.м, на основании ордера от 20.03.2000 года занимают Ж. с несовершеннолетним сыном Ж-о.

20.09.2004 года в квартире освободилась комната размером 18 кв. м., которая на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района N 95 от 28.02.2005 года была предоставлена в дополнение Ж. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района и Ж. о признании недействительным выданного ордера и предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, указывая, что ее семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Затем Ш. дополнила свои требования и просила признать недействительным договор приватизации спорной комнаты, заключенный Ж. 26.04.2005 года.

Ж. с иском не согласился и предъявил встречный о вселении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 года Ш. в удовлетворении иска отказано; Ж. также отказано в иске о вселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 04.04.2006 года и определением судьи от 21.04.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая Ш. в удовлетворении иска, исходил из того, что действующее на момент освобождения комнаты и на момент принятия распоряжения о предоставлении спорной комнаты по договору социального найма Ж. жилищное законодательство (ст. 46 ЖК РСФСР) предусматривало предоставление освободившихся в коммунальных квартирах жилых помещений нанимателям этой квартиры, собственники жилых помещений права на предоставление освободившихся жилых помещений по договору социального найма не имели.

Президиум считает, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права и не применены нормы права, подлежащие применению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 года N 88-O указано, что нормы ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в системной связи со статьями 28 и 29 ЖК РСФСР не препятствуют собственнику жилого помещения в коммунальной квартире, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, требовать предоставления освободившегося в такой квартире изолированного жилого помещения по договору социального найма.

Суд, рассматривая дело, не принял во внимание требования ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2001 года "О жилищной политике Санкт-Петербурга", не учел, что Швед и члены ее семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, не установил другие юридически значимые обстоятельства, связанные с нуждаемостью Ж. и его несовершеннолетнего сына в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа Ж. в иске о вселении не обжаловалось сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 года в части отказа в иске Ц., Ш. к Администрации Адмиралтейского района, Ж., ГУ ФРС о признании договора приватизации и ордера недействительными, предоставлении жилой площади по договору социального найма отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

B.Н. Епифанова