Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44-265 Дело по иску Граждан к Учреждению и Гражданину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, норму ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44-265
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску И., И- к ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга, К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга и определена судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 24 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Н., объяснения И., ее представителя М. (дов. от 12.02.2005 г.), представителя ГУ ЖА П. (дов. N 1 от 11.01.06 г.)

Президиум установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 07.08.2003г. из квартиры дома по пр. Энергетиков в квартиру истцов произошла протечка воды в результате свища в системе холодного водоснабжения, возникшего из-за ненадлежащей эксплуатации, отсутствия контроля за состоянием и работой инженерного оборудования дома со стороны ЖЭС N 3, в результате чего истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2005года с ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу истцов взыскан ущерб в сумме 32410 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 50 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2005года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления, состоявшиеся по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, причиной протечки воды в квартиру истцов явился свищ в системе холодного водоснабжения, расположенной в квартире К.

Взыскивая ущерб с ГУ ЖА Красногвардейского района в пользу истцов, суд исходил из того, что стояк холодного водоснабжения относится к общедомовым инженерным коммуникациям, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию и своевременной замене возложены на жилищно-эксплуатационные службы. Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., суд пришел к выводу, что самим фактом протечки, необходимостью устранять ее последствия истцам причинены нравственные страдания.

В надзорной жалобе ГУ ЖА Красногвардейского района указывает, что вывод суда о вине ГУЖА в протечке не основан на материалах дела, не нашел своего подтверждения также факт причинения истцам физических и нравственных страданий в результате деятельности ГУ ЖА.

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.01.1994 года N 56-p при приватизации квартир внутриквартирное инженерное оборудование передается в собственность граждан, т.к. не является частью инженерного оборудования общего пользования.

При разрешении спора суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова