Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44г-277 Дело по иску Граждан к Администрации, Гражданам и ГУ о признании недействительными решений по распоряжению жилым помещением, признании недействительным ордера и договора социального найма, признании права пользования жилой площадью, выселении и присоединении освободившегося жилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд вынес решение без учета определения КС РФ, согласно которому ЖК РСФСР не препятствует собственнику жилого помещения в коммунальной квартире, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, требовать предоставления освобождающегося изолированного жилого помещения по договору социального найма (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44г-277
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску Г., К., Т. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, С, С., Д., ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений по распоряжению жилым помещением, признании недействительным ордера на жилое помещение и договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилой площадью, выселении и присоединении освободившегося жилого помещения, по встречному иску С. к К., Г., Т.о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании оплатить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 26 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Н., объяснения Г., представителя администрации Ф. (дов. 19Y25 от 11.01.200бг), мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить

президиум установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, С., С., Д., ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений по распоряжению жилым помещением, признании недействительным ордера на жилое помещение и договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилой площадью, выселении и присоединении освободившегося жилого помещения, ссылаясь на то, что они имеют право на присоединение освободившейся комнаты, ответчики предъявили встречный иск к К., Г., Т. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании оплатить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 4537 руб. 67 коп, указывая, что комната размером 8,90 кв.м. предоставлена им по ордеру Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2005 года в удовлетворении иска Г.и К. отказано, встречный иск удовлетворен в части требований С. о вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, в удовлетворении требований об обязании оплатить задолженность по кварплате отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене в части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, семья истцов из четырех человек в коммунальной квартире дома 106 по ул. Танкиста Хрустицкого занимает две комнаты размером 18,30 и 18,80 кв. м., и являются собственниками: К.- 10\66 долей, а Г.- собственниками по 9\66 долей. В указанной квартире освободилась комната размером 8,90 кв.м., которая была предоставлена в феврале 2005 года С. по ордеру N 047409\06.

Отказывая в удовлетворений исковых требований истцов, суд исходил из того, что жилая площадь принадлежит им на праве собственности, а из текста ст.46 ЖК РСФСР, ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политике и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике в Санкт-Петербурге" усматривается, что субъектами таких правоотношений могли являться только наниматели жилых помещений, а не собственники.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд соответственно удовлетворил встречный иск С. о вселении и нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, т.к. его право на жилую площадь подтверждено ордером. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, оставляя решение суда без изменения, исходила также из того, что истцы не обжаловали отказ администрации в присоединении им спорной комнаты, в разумные сроки за защитой своего права в суд не обратились, поэтому администрация правомерно распорядилась освободившейся комнатой.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно решение постановлено судом без учета определения Конституционного суда РФ от 25 марта 2004 года N 88-0 согласно, которому статья 46 ЖК РСФСР в системной связи со статьями 28 и 29 ЖК РСФСР не препятствует собственнику жилого помещения в коммунальной квартире, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, требовать предоставления освобождающегося в такой квартире изолированного жилого помещения по договору социального найма.

Вывод судебной коллегии о том, что в разумные сроки истцы не обратились в суд, не основан на материалах дела. Т. неоднократно обращалась к администрации с просьбой предоставить ей освободившуюся комнату по договору социального найма, получая отказы 15.04.2004г. и 20.05.2004г., а также по договору коммерческого найма, и тоже получила отказ 21.12.2004 г. Узнав о распоряжении администрации от 25 января 2005 года о передаче комнаты в обменный фонд, она в марте 2005 года обратилась в суд.

Кроме того, Т. указывает, что в данном случае имеет место спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства и требования ст. 256 ГПК РФ не применяются.

Отказывая С. в иске об обязании погасить задолженность по кварплате, суд правильно указал, что его право на обращение в суд с таким иском не защищено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2006 года в части отказа в иске С. к К., Г., Г. об обязании оплатить задолженность по кварплате и коммунальным услугам оставить без изменения, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии отменить вдело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председатель

В.Н. Епифанова