Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44г-279 Надзорная жалоба об отмене определения суда о передаче дела по подсудности удовлетворена, поскольку Гражданин обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью в соответствии с ГПК РФ по месту своего жительства, право выбора подсудности в соответствии с ГПК РФ принадлежит истцу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44г-279
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску А. к филиалу ОАО "РЖД" Октябрьской железной дороги о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. На основании надзорной жалобы А и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения, по существу в суд надзорной инстанции от 27 апреля 2006 года, заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить, рассмотрев истребованное по, поступившей 10.04.2006 года

президиум установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате трудового увечья он был признан инвалидом второй группы и ему была устаовлена утрата профессиональной трудоспособности 70%.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, В надзорной жалобе А. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Направляя дело по подсудности в Куйбышевский районный суд, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, ст.29 ГПК РФ.

А. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 5 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства. Право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум постановил

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова