Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44г-280 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым оставлено без движения исковое заявление Гражданина, удовлетворена, поскольку в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, Гражданином к исковому заявлению было приложено такое ходатайство, так как ответчик не пускает его на территорию предприятия и получение их для него затруднительно, однако ходатайство оставлено судом без внимания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44г-280
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от. 17 мая 2006 года гражданское дело по иску П. к ООО "Производственная компания "Вариант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-. Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 27.04.2006г., заслушав доклад судьи Н., объяснения истицы, адвоката С. в защиту ее интересов, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить,

президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2006 года исковое заявление оставлено без движения и П. предложено в срок до 20 января 2006 года уточнить требования, указав дату и основания увольнения, сумму и расчет заработной платы, представить документы в обоснование своих требований. В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. П. к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании документов, т.к. ответчик не пускает ее на территорию предприятия и получение их для нее затруднительно. Указанное ходатайство оставлено судом без внимания. Истицей также был приложен расчет заработной платы, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ

президиум постановил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2006 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова