Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-1 Заявление Гражданина о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, поскольку указанные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-1
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года заявление Р. от 07 ноября 2005 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по заявлению Р. о выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору займа

На основании жалобы в порядке надзора Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2005 года К. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Р., его представителя - М. ( ордер в деле), З.

Президиум установил:

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 года определение Октябрьского районного суда от 27 января 2003 года об изменении способа исполнения решения по судебному приказу от 17 июня 2002 года о взыскании с З. в пользу Р. денежной суммы по договору займа в размере 565 200 руб. и судебных расходов в размере 3 962 руб. 25 коп. отменено.

В надзорной жалобе Р. просит пересмотреть указанное Постановление президиума по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между З. и Ф. 10 октября 2001 года был заключен договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале, вследствие чего Ф. стала единственным участником ООО "Мис".

На момент вынесения судебного приказа и на момент вынесения определения об изменении способа исполнения решения по данному приказу З. не являлся участником ООО "Мис" и не имел доли в уставном капитале общества.

Р. в заявлении ссылается на то, что на момент вынесения Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда им не были представлены документы, имеющие, по его мнению, значения для правильного разрешения спора, а именно: справка ИМНС по Всеволожскому району от 29.11.2002 г. о взыскании суммы долга по договору займа, постановление от 09 марта 2004 года о передаче на реализацию. Заявка на реализацию, акт передачи, имущества на реализацию, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мис" N 2 от 18 марта 2004 года, расходная накладная от 18 марта 2004 года, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, договор уступки права требования, расписка в получении денег от Ш.

Указанные документы, по мнению Р., являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, истец также указывает на то, что Постановление Президиума предопределяет возникновение судебного акта, устанавливающего как незаконность определения районного суда так и недействительность сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Мис".

Вышеуказанные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не являются вновь открывшимися в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные Р. сводятся к оспариванию выводов Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Заявление Р. о пересмотре Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2005 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева