Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-2 Производство по делу о расторжении брака и передаче ребенка на воспитание прекращено, поскольку ответчиком по настоящему делу представлены документы, подтверждающие наличие судебного решения по тем же основаниям и о том же предмете спора суда иностранного государства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-2
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года гражданское дело по иску Л. к Ш. о расторжении брака и передаче ребенка на воспитание

На основании жалобы в порядке надзора Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 21 ноября 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Ш., её адвоката - Р.(ордер в деле), Л., его адвоката - Н. (ордер в деле) представителя МАМО "Академическое" - С. ( дов. от 10.01.06 N 07/5)

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 12 июля 2005 года расторгнут брак между Л. и Ш.

Сын Л. 1999 года рождения передан на воспитание отцу Л-о.

Запрещено без ведома и согласия Л. выезд Л-ко за пределы РФ.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Л. обратился в суд с требованиями о расторжении брака и передаче ребенка на воспитание, ссылаясь на то, что с мая 2004 года стороны совместно не проживают, семья фактически распалась.

Разрешая спор по существу в отсутствие ответчицы, суд исходил из того, что ответчица в суд не явилась, по месту регистрации не проживает более 2-х лет.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что и суду и истцу было известно фактическое место нахождение истицы, факт подачи Л. иска в суд был намеренно скрыт от неё, чтобы исключить её присутствие в судебном заседании.

Кроме того, Ш. в надзорной жалобе ссылается на то, что 14 февраля 2005 года брак сторон был фактически расторгнут в Финляндии., в связи с чем её представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на имеющийся договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с нормами ст. 406 ГПК РФ.

Ответчицей по настоящему делу представлены документы, подтверждающие наличие судебного решения по тем же основаниям и о том же предмете спора суда г. Хельсинки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Калининского районного суда от 12 июля 2005 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева