Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-3 Дело по иску Гражданина к Комиссариату об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ежемесячное возмещение ущерба должно выплачиваться другим лицом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-3
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

С участием прокурора Корсунова А.Д.

Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года гражданское дело по иску Л. к Военному Комиссариату об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение ущерба

На основании жалобы в порядке надзора Л. от 15 ноября 2005 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., представителя Горвоенкомата - А. (дов. от 26.04.04 г.)

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда от 21 апреля 2005 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя ГВК, проверив материалы дела, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившихся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец является ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные для лиц, указанных в подпункте "г" п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1. Согласно справки МСЭК выданной 24 июня 2004 года истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, установлена связь заболевания истца с непосредственным участием в боевых действиях подразделений особого риска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что п.4 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с исполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановление Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам производится органами соц.защиты населения или иными государственными органами.

Ответчик по мнению суда, к таким органами не относится.

Районный суд также исходил из того обстоятельства, что у истца отсутствует право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей в месяц в связи с внесением изменений в постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года.

В надзорной жалобе Л. указывает, что ежемесячное возмещение ущерба в размере 2500 рублей ему должно выплачиваться Горвоенкомаитом, т.к., он является пенсионером Министерства обороны. Данная ссылка является существенной

Истец также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на получение денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью.

Данная позиция истца подтверждена Определением Конституционного суда РФ от 07 октября 2005 года о проверке конституционности положения п. 2 Постановления ВС РФ "О распространении действия Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из подразделений особого риска".

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 21 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

В.Н. Епифанова