Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-5/06 Надзорная жалоба Гражданина об изменении судебных актов, которыми частично удовлетворен иск Гражданина к РУВД, ГУВД и Комитету о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, удовлетворена, поскольку, в частности, в соответствии с законодательством суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица РУВД, должны быть взысканы за счет казны города с ГУВД (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-5/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2006 года гражданское дело N 2-24/05 по иску Щ. к РУВД Кировского района Санкт-Петербурга, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Комитета финансов Санкт-Петербурга и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. от 12 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения Комитета финансов Санкт-Петербурга У. на основании доверенности от 26.12.2005 года N 01-02/3660,

президиум установил:

Щ. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском РУВД Кировского района Санкт-Петербурга, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что сотрудником Кировского РУВД Санкт-Петербурга при исполнении служебных обязанностей был убит ее сын, в связи с чем она просит взыскать расходы на погребение в размере 76 827 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истицы за счет казны расходы на погребение в размере 76 827 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении иска к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2005 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, указав в решении о взыскании сумм возмещения вреда с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2002 года сотрудником Кировского РУВД Санкт-Петербурга П. при исполнении служебных обязанностей был убит сын истицы Щ-н.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2003 года П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" статьи 286 ч. 3, частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается Уголовным кодексом Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Поскольку денежное довольствие сотрудник Кировского РУВД Санкт-Петербурга П. получал из средств бюджета Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что суммы в возмещение ущерба истице следует взыскивать за счет казны Санкт-Петербурга.

При определении размера возмещения расходов, понесенных истицей на погребение сына, суд руководствовался положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда суд исходил из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о том, с какого конкретно из трех ответчиков должны быть взысканы денежные средства, может быть решен путем разъяснения решения суда.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федераций в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.2000 года N 1129-р "О представлении интересов Губернатора Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга" по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, от имени казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга выступает главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной принадлежности.

Пунктом 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1562 "Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2005 год" Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено в качестве главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, из чего следует, что суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Кировского РУВД Санкт-Петербурга, должны быть взысканы за счет казны Санкт-Петербурга с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в иске к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое в этой части с нарушением норм материального права, а резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2005 года в части отказа в иске Щ. к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в пользу Щ. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, 293 827 рублей 44 копейки.

В иске Щ. к Комитету финансов Санкт-Петербурга и Управлению внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отказать".

Председательствующий:

Т.И. Яковлева