Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-8/06 Дело по заявлению Гражданина об ограничении дееспособности Гражданина вследствие злоупотребления наркотическими средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд нарушил правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку по указанному заявителем адресу ответчик не проживает, кроме того, вывод о наличии оснований для ограничения дееспособности ответчика сделан без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-8/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2006 года гражданское дело N 2-3214/04 по заявлению С. об ограничении дееспособности С-ва вследствие злоупотребления наркотическими средствами на основании жалобы в порядке надзора С-ва и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 19 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судья Д., объяснения С-ва и его представителя М. на основании доверенности от 21.07.2005 года N 0-5420, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры К., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

установил:

С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об ограничении дееспособности ее супруга С-ва вследствие злоупотребления им наркотическими средствами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2004 года заявленные С. требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31.10.2005 года, С-в просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Удовлетворяя заявленное С. требование суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13.04.2004 года по гражданскому делу N 2-585/04 по иску С. к С-ву и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску С-ва к В. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности В. на квартиру в доме по Исполкомовской улице в Санкт-Петербурге, установлено, что С-в страдает наркоманией, чем ставит семью в тяжелое материальное положение.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

"1. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

2. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

3. Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства.

4. Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения".

В нарушение положений пункта 1 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие С-ва, не известив его о времени и месте судебного заседания.

В результате рассмотрения дела в отсутствие С-ва было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в лишении его возможности давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Суд также нарушил правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку по указанному заявительницей адресу С-в не проживает, так как зарегистрирован и проживает в Невском районе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского.

Кроме того, решение суда является необоснованным, так как вывод о наличии оснований для ограничения дееспособности С-ва сделан без учета конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не направил запросы в Психо-неврологический и Наркологоческий диспансеры Невского района Санкт-Петербурга для получения сведений о нахождении С-ва на соответствующих учетах, не истребовал характеристики на него с места работы и жительства, не допросил в качестве свидетелей близких родственников, в то время как истребование и исследование указанных доказательств имело существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами о подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2004 года отменить.

Дело по заявлению С. об ограничении дееспособности С-ва вследствие злоупотребления наркотическими средствами направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для обсуждения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами о подсудности дела.

Председательствующий:

Т И. Яковлева