Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-11 Иск Граждан к ОАО о взыскании страхового возмещения не удовлетворен, поскольку, в частности, вывод суда о ничтожности Правил страхования неправомерен и сделан без учета требований ГК РФ, в соответствии с которыми основания прекращения обязательств по договору, то есть, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены договором сторон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-11
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года гражданское дело по иску Ж. и Ж-вой к ОАО"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

На основании жалобы в порядке надзора Ж., Ж-вой, и определения И.О, председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи М., объяснения Ж., его представителя Е. (дов. от 11.01.2006 г.), адвоката К. ( ордер в деле и дов. от 01.09.2005 г. от Ж,), Представителя РЕСО-Гарантия - С. (дов. от 29.12.2005 г.)

Президиум установил:

Решением Кировского районного суда от 12 мая 2005 года исковые требования Ж-вых были удовлетворены: в пользу Ж-вой взыскано страховое возмещение в размере 3 518 668 руб. 37 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения 468 421 руб. 44 коп, а всего 3 987 089 руб. 81 коп.

В пользу Ж-вой взыскана также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В пользу Ж. взыскано с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 года указанное решение Кировского районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В надзорной жалобе Ж-вы просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам.

Определением И.О. Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ж-вы указывают, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Ж-ва является собственником автомашины "Мерседес-Бенц СЛ500".

16 сентября 2003 года Ж-вы заключили с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" кредитный договор на сумму 115 000 долларов США.

Одновременно Ж-ва заключила с вышеуказанной организацией договор залога транспортного средства-автомашины "Мерседес-Бенц СЛ500".

В тот же день Ж., ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключил договор страхования автотранспортного средства - автомашины "Мерседес-Бенц", автомашина была застрахована по страховому риску "Хищение" на сумму 145 400 долларов США.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в страховом полисе были указаны Ж., Ж-ва и Ж-ова.

23 марта 2004 года совершено хищение застрахованной автомашины.

Постановлением дознавателя ОД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 23 марта 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК PC - тайного хищения автомашины.

27 марта 2004 года Ж-вы направили ОСАО"РЕСО-Гарантия" уведомление о страховом случае, заявление о выплате страхового возмещения и копию постановления дознавателя.

11 мая 2004 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ж-ву об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что хищение автомашины не является страховым случаем согласно п. 4.1.2.1 и п. 13.3.8.4 "правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку, Ж-ва покинула автомашину, оставив в ней свидетельство о регистрации автомашины и ключи от неё в замке зажигания, чем и воспользовались лица, совершившие хищение.

Ссылаясь на незаконный отказ, Ж-вы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору от 16 сентября 2003 года наступил страховой случай и ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить Ж-вой страховое возмещение

Районный суд также указал, что правила страхования от 2003 года являются ничтожными, т.к., они противоречат нормам ГК РФ, со стороны Ж-вой имела места грубая неосторожность и применил требования ст. 963 ГК РФ и 964 ГК РФ.

Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия указала, что вывод суда о ничтожности Правил страхования от 2003 года неправомерен и сделан без учета требований ст. 407 и 964 ГК РФ, в соответствии с которыми основания прекращения обязательств по договору, т.е., основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены договором сторон.

Судебная коллегия в своем определении также указала на ошибочное толкование районным судом норм ст. 964 ГК РФ и 963 ГК РФ.

Что касается вывода суда о том, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО "РЕСО Гарантия" 3 июня 2003 года не являются обязательными для истцов, то судебная коллегия исходила из того, что факт получения Правил истцами не оспаривается, имеется подпись страхователя в страховом полисе о получении данных прав.

На момент заключения договора страхования от 16 сентября 2003 года Правила страхования от 01 февраля 1999 года, указанные на старом бланке договора уже не действовали, в связи с чем они не были вручены истцам.

Тем не менее, в Правилах от 01 февраля 1999 года содержится обязанность страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не оставлять учетные документы в застрахованном транспортном средстве и право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора.

В надзорной жалобе Ж-вы оспаривают указанные доводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на наличие со стороны Ж-вой грубой неосторожности.

Данный довод надзорной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку, сводится к переоценке выводов судебной коллегии.

Подлежат отклонению также и ссылки в надзорной жалобе на необоснованное применение Правил страхования от 01.02.1999 года, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что Правила истцам были вручены в качестве приложения к договору, фактически были вручены Правила от 2003 года, но на бланке старого образца. Указанное обстоятельство не освобождает истцов от обязанности соблюдать Правила 2003 года.

Более того, в Правилах 1999 года также содержится обязанность страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством не оставлять учетных документов в застрахованном транспортном средстве и право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий договора.

Не подлежит удовлетворению и доводы в надзорной жалобе, сводящиеся к утверждению о ничтожности Правил страхования со ссылкой а то, что они противореча нормам действующего Гражданского законодательства, т.к., сводятся к неправильному толкованию норм материального права., в частности, ст. 964 ГК РФ. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим.

Отказывая Ж. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия сделала ссылку на то, что в пользу Ж. какого-либо решения не вынесено.

Данный вывод также следует признать правильным и соответствующим нормам действующего Гражданского процессуального законодательства.

В отношении Ж. какого-либо решения не постановлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ж-вых - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова