Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-9/06 Дело по иску Гражданина к ООО о возмещении ущерба и морального вреда частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду было известно о страховании ответственности ООО из заявления водителя, но ОАО (страховщик) к участию в деле привлечено не было, что привело к нарушению прав ответчика (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-9/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2006 года гражданское дело N 2-2623/05 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтай" о возмещении ущерба и морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтай" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтай" Б. на основании доверенности от 01.06.2005 года,

Президиум установил:

А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтай" (далее ООО "Фирма "Алтай") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения 17 июня 2003 года принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный номер К 752 ВР 47, под его управлением, по вине водителя К., управлявшего принадлежащим ООО "Фирма "Алтай" автомобилем марки КАМАЗ-55111С, регистрационный номер В 039 PC 78.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Алтай" в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 55 808 рублей и в возмещение судебных расходов 1661 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.11.2004 года, ООО "Фирма "Алтай" просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель К., который на регулируемом перекрестке улицы Хо Ши Мина с улицей Композиторов в Санкт-Петербурге при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе в Невском районном суде Санкт-Петербурге. В результате ответчик не смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия", в котором была застрахована гражданская ответственность ООО "Фирма "Алтай".

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Суду было известно о страховании ответственности ООО "Фирма "Алтай" из заявления водителя К. (л.д.58), но Открытое страховое акционерное общество "Россия" к участию в деле привлечено не было, что привело к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований А. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия", выяснить у истца в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие согласия на замену ответчика на Открытое страховое акционерное общество "Россия", после чего в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтай" в пользу А. 57 469 руб. 50 коп. отменить.

Дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтай" о возмещении ущерба в указанной части направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева