Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-16 Иск Гражданина к Организации о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула не удовлетворен, так как, в частности, увольнение истца из-за прогула признано незаконным, однако истец работала у ответчика по совместительству и на должность менеджера по набору учащихся было принято другое лицо, для которого эта работа является постоянной (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-16
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года дело по иску Н. к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования " Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж" - ИнтерПолисКолледж о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

на основании надзорной жалобы представителя Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования " Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж" - ИнтерПояисКолледж и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя Н., / по дов адвокат Т. / по дов 78 ВД 457745 от 11.11.05 года Н-ва, директора Я., мнение прокурора К., Президиум

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п пп "а" ст. 81 ТК РФ" следует читать "п 6 пп "а" ст. 81 ТК РФ"

Решением Василеостровского районного суда от 30.03.2005 года было признано незаконным увольнение Н. с должности менеджера по набору учащихся в Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования " Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж" - ИнтерПолисКолледж по п пп "а" ст. 81 ТК РФ. В иске Никифоровой А.С. о восстановлении на работе отказано. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 74 462 руб. 13 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 26.10.05 года представитель ответчика просит отменить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2005 года ответчику отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции.

Определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

09 декабря 2005 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истице в иске в этой части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика в должности менеджера по набору учащихся.

Приказом N 47/р от 02. 09. 2002 года истица была уволена по п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ /за прогул/ со 02. 09. 2002 года / л.д. 4/.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд пришел к выводу, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суд, оценив письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что истица отсутствовала на работ 21.08.2002 года и в последующие дни по неуважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2002 года директором АННОО "ИнтерПолисКолледж" было издано распоряжение, запрещающее проход истицы на территорию колледжа. /л.д. 5/. Факт запрета прохода истицы на территорию ответчика подтверждается также списком сотрудников и преподавателей, в котором фамилия истицы вычеркнута и указано о запрете пропуска, что не оспаривалось Я. в судебном заседании, уведомлением от 22.08.02 года, направленным истицей на имя директора колледжа, проверкой Государственной инспекции труда, заявлением истица от 10.09.02 года, объяснительной истицы от 11.09.02 года. С 04.07.2002 года по 20.08.2002 года истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой /л.д. 10-11/.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истица была незаконно уволена за прогула.

Суд правильно признал незаконным увольнение, но отказал истице в иске г восстановлении в должности, поскольку истица работала у ответчика по совместительству и 02.09.2002 года на должность менеджера по набору учащихся была принята М., для которой эта работа является постоянной. В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В тоже время Президиум считает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Н. не подлежит восстановлению в должности и, следовательно, у нее отсутствует вынужденный прогул. В день увольнения Н. на занимаемую ею должность был принят постоянный работник.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, Президиум считает возможным, отменив решение в части взыскания заработной платы, вынести новое решение об отказе Н. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 30 марта 2005 года в части взыскания с Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования " Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж" - ИнтерПолисКолледж в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула отменить с вынесением по делу нового решения. В иске Н. к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж" - ИнтерПолисКолледж о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Василеостровского суда оставить без изменения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова