Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-18/06 Дело по искам Граждан к ООО, Объединению, ЗАО и Обществу о признании прав собственности на квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-18/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2006 года гражданское дело N 2-6198/05 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой", Социально-культурному объединению "Ветеран" о признании права собственности на квартиру и по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой", Социально-культурному объединению "Ветеран", Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" и Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" о признании права собственности на квартиру на основании жалобы в порядке надзора Социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 22 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" Н. на основании доверенности от 21.12.2005 года),

Президиум установил:

Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее ООО "Ростстрой"), Социально-культурному объединению "Ветеран" (далее СКО "Ветеран") о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ООО "Ростстрой" 23.10.2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве N 23-10/Д, в соответствии с которым ока обязалась инвестировать строительство жилого дома в доле, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 37,59 кв.м, расположенной на 15 этаже, а ООО "Ростстрой" обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать истице соответствующую квартиру и оформить на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 15 договора солидарную ответственность перед истицей за исполнение условий договора приняло на себя Социально-культурное объединение "Ветеран".

На рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга передано постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда гражданское дело по иску В., Ц., В-ва, Д., Е., З., С., Г., Б. и Ч. к ООО "Ростстрой", СКО "Ветеран", Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее ЗАО "Энергосервис") о признании права собственности на ряд квартир, расположенных в доме по Шипкинскому переулку в Санкт-Петербурге.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2003 года исковые требования В. к ООО "Ростстрой", СКО "Ветеран", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергосфвис" о признании права собственности на квартиру были выделены в отдельное производство и соединены в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Г. на основании частей 3-4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.07.2000 года между ним и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 13-07, в соответствии с которым он принял на себя обязательства инвестировать строительство жилого дома в доле, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью 39,5 кв.м, расположенной на 15 этаже, а ООО "Ростстрой" обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать ему квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.11.2004 года, Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 года N 46-р "О строительстве жилого дома со встроенными помещениями в квартале 40 южнее реки Волховки, корпус 22" и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.1997 года N 284-р "О внесении изменений в распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 23.01.1995 года N 46-р" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) и СКО "Ветеран" 18 июня 1996 года заключен договор об инвестиционной деятельности за N 00-(и)002974(21) и дополнительное соглашение к нему от 25.06.1997 года N и-178, в соответствии с которым на СКО "Ветеран" возложены функции заказчика строительства корпуса 22 жилого дома в квартале 40 южнее реки Волховки с правом привлечения дольщиков на договорной основе. В настоящее время строению присвоен адрес: Шипкинский переулок.

Между Социально-культурным объединением "Ветеран" и Социально-культурным объединением инвалидов войны и труда "Ветеран" 20 июня 1997 года заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым СКО "Ветеран" безвозмездно передало Социально-культурному объединению инвалидов войны и труда "Ветеран" права и обязанности по строительству жилого дома по Шипкинскому переулку в Санкт-Петербурге.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2004 года за Социально-культурным объединением инвалидов войны и труда "Ветеран" признано право инвестора по договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)-2974(21) от 18.06.1996 года на строительство спорного дома. Несмотря на это суд первой инстанции не привлек Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" к участию в деле, но разрешил его права.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ Санкт-Петербурга заключило 17.06.1997 года дополнительное соглашение к договору от 18.06.1996 года с Социально-культурным объединением инвалидов войны и труда "Ветеран" по небрежности, так как договор передачи прав и обязанностей между СКО "Ветеран" и Социально-культурным объединением инвалидов войны и труда "Ветеран" подписан через три дня после подписания дополнительного соглашения. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор о замене стороны в обязательстве от 20.06.1997 года между СКО "Ветеран" и Социально-культурным объединением инвалидов войны и труда "Ветеран" не отвечает условиям уступки права требования и перевода долга в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение от 18.06.1997 года к договору от 17.06.1996 года, подписанного КУГИ Санкт-Петербурга не со стороной договора, не влечет никаких правовых последствий.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из дополнительного соглашения от 18.06.1997 года следует, что оно заключено между КУГИ и заказчиком: Социально-культурным объединением "Ветеран", являвшимся стороной договора N 00-(И)-2974(21) от 18.06.1996 года (л.д. 29).

При таких обстоятельствах решение суд подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь Социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" к участию в деле, с учетом мнения истцов определить его процессуальное положение, после чего, в зависимости от установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года отменить.

Дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой", Социально-культурному объединению "Ветеран" о признании права собственности на квартиру и по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой", Социально-культурному объединению "Ветеран", Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" и Закрытому акционерному обществу "Энергоегройсервис" о признании права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева