Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. N 44г-20 Дело по иску Граждан к Гражданам и Учреждению о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку Граждане ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2006 г. N 44г-20
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской и.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 18 января 2006 года гражданское дело по иску Т.Ю.М. и Т.Т.К. к К. и Г.Х.Ю. и Г.А.Ю., ГУ "Жилищное агентство Невского района" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

На основании жалобы в порядке надзора К., Г.Х.Ю., Г.А.Ю. от 16 ноября 2005 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., Т.Ю.М.

Президиум установил:

Решением Невского районного суда от 10 марта 2005 года с К. и Г-вых солидарно взыскано в пользу Т-вых 9795 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Г-вы и К. просят отменить решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Т.Ю.М, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. и Г-вы указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора.

В материалах дела имеется единственный акт, составленный работниками ЖЭС N 5 на 17 февраля 2005 года, из которого усматривается, что К. и Г-вы отказались от получения повесток.

В надзорной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие подобного факта, указывая, что в акте отсутствуют данные о явке ответчиков в суд не указана дата и время явки К. и Г-вых.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправления извещения судом о необходимости явки в суд 10 марта 2005 года, что противоречит нормам ст. 114 ч. 3 ГПК РФ.

Кроме того, в надзорной жалобе ответчики ссылаются на то, что не имели возможности опровергнуть доказательства, представленные истцами.

При указанных обстоятельствах решение Невского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда от 10 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Т.Н. Яковлева