Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-23/06
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миронова Л.А.
и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2006 года гражданское дело N 2-1111/05 по иску З. к Товариществу собственников жилья "ВИАДОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Товарищества собственников жилья "ВИАДОМ" и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. от 29.12.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи К. и объяснения представителя Товарищества собственников жилья "ВИАДОМ" К-ка на основании доверенности от 14.11.2005 года (представлена в дело) и З.,
Президиум установил:
З. была принята на работу в Товарищество собственников жилья "ВИАДОМ" (далее ТСЖ "ВИАДОМ") для работы по совместительству в качестве главного бухгалтера с 01.07.1998 года на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.07.1998 года и приказом N 13 от того же числа.
17.02.2000 года З. обратилась к председателю правления ТСЖ "ВИАДОМ" с заявлением о расторжении трудового договора N 1 от 01.07.1998 года и приеме ее в ТСЖ "ВИАДОМ" в качестве главного бухгалтера на постоянной основе (л.д. 51).
Приказом председателя правления ТСЖ "ВИАДОМ" от 18.02.2000 года за N 15 З, была принята на работу главного бухгалтера (л.д.14). Решения правления ТСЖ "ВИАДОМ" о приеме З. на постоянную работу в качестве главного бухгалтера в соответствии с пунктом 8.5 Устава ТСЖ "ВИАДОМ" не принималось.
Правление ТСЖ "ВИАДОМ" 31.05.2001 года приняло решение об увольнении З. с должности главного бухгалтера с 02 04 2001 года и приказом председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 02.04.2001 года З. уволена с указанной работы с того же числа.
Приказом N 24 от 22.06.2001 года председателя ТСЖ "ВИАДОМ" отменен приказ от 18.02.2000 года N 15 с сохранением действия приказа от 01.07.1998 года (л.д.35).
В период с 01 05.1999 года по 17.02.2000 года З. работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Выборгский кредит" в должности исполнительного директора. По ее просьбе с 18.02 2000 года переведена на работу по совместительству приказом N 7-к от 17.02.2000 года (л.д. 234 том 1).
Решением правления ТСЖ "ВИАДОМ" от 31.03.2001 года и приказом председателя правления от 03.04.2001 года на должность бухгалтера-кассира в ТСЖ "ВИАДОМ" принята Гаврилова И.П. (л.д. 7, 9).
Председатель правления ТСЖ "ВИАДОМ" издала 22.06.2001 года приказ N 24 об отмене приказа N 15 от 18.02.2001 года о приеме З. на работу с сохранением действия приказа от 01.07.1998 года (л.д. 35).
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов З. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "ВИАДОМ" о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что считает увольнение истицы незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет в нарушение требований статьи 170 КЗоТ РСФСР, кроме того, в приказе не указано основание ее увольнения.
З. дополнила исковые требования и просила признать недействительным приказ N 24 от 22.06.2001 года, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 858 руб., заработную плату за март 2001 года и пособие по уходу за ребенком в размере 2900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2003 года указанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу З. заработной платы за март 2001 года в размере 2640 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком было оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Приказом председателя ТСЖ "Виадом" от 07.04.2003 года N 3-к З. восстановлена в должности главного бухгалтера ТСЖ "Виадом" на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2003 года. Пунктом 2 указанного приказа ей с 07.04.2003 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста 3 лет (л.д. 72 том 2).
З. подала 02.06.2003 года заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 04.06.2003 года N 4-к об истица была уволена по собственному желанию (л.д. 276-277 том 1).
При новом рассмотрении дела Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга отказался от исковых требований.
Истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 720 982 руб. 68 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2005 года признан недействительным приказ N 20 от 02.04.2001 года ТСЖ "ВИАДОМ" об увольнении З., истица восстановлена в должности главного бухгалтера и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время выпущенного прогула в размере 720 982 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 7 729 рублей 91 коп. в доход государства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.10.2005 года, ТСЖ "ВИАДОМ" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд установил, что в обязанности З. входило ведение бухгалтерского учета, начисление квартирной платы, распечатка квитанций по квартирной плате, передача документов в банк, а также выдача заработной платы председателю правления, себе и домоуправу, получение под отчет денег для покупки канцелярских товаров, в том числе для компьютера и факса. Из этого суд сделал вывод, что в должностные обязанности истицы входила работа с денежной наличностью, в связи с чем на нее распространялись положения пункта 2 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования З., суд пришел к выводу, что она работала в ТСЖ "ВИАДОМ" в период с 18.02.2000 года в должности главного бухгалтера по совместительству. Данный вывод суд сделал на основании согласия истицы с данным фактом, данным ею в судебном заседании от 14.07.2005 года и, кроме того, в связи с отсутствием решения правления ТСЖ "ВИАДОМ" о ее приеме на работу на постоянной основе, что является обязательным условием приема на работу в соответствии с пунктом 8.5 Устава ТСЖ "ВИАДОМ" и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О товариществе собственников жилья", действовавшего в период существования спорных правоотношений. Не была также внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы.
Суд также исходил из того, что при увольнении истицы не были соблюдены нормы трудового законодательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации, поскольку причиной ее увольнения явилась утрата доверия к ней членов правления вследствие установленных финансовых нарушений в ее деятельности ревизионной комиссией: сокрытия от правления собственной задолженности по эксплуатационным платежам, присвоение денежных средств члена товарищества Павлова, выразившееся в не указании в финансовых документах сведений о внесении им денег для оплаты задолженности по эксплуатационным платежам, самовольном оформлении и выплате пособия по уходу за ребенком без обращения к администрации и оформления приказа.
Суд пришел к выводу о необоснованности данных претензий, поскольку истица не совершала виновных действий, дающих администрации право на ее увольнение в связи с утратой доверия. При этом суд принял во внимание, что по результатам проверки было установлено, что у Павлова отсутствует задолженность и внесенные им денежные средства были ему возвращены, право на выплату пособия истица имела, а сокрытие ею сведений о наличии задолженности не является проступком, дающим право на утрату доверия к ней со стороны администрации.
Суд также пришел к выводу, что приказы председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 07.04.2003 года за N 3-К о восстановлении истицы на работе на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04,042003 года и ее заявление от 02.06.2003 года об увольнении по собственному желанию и приказ председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 04.07.2003 года N 4-к об увольнении истицы по собств
