Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-23/06 Дело по иску Гражданки к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в нарушение положений ГПК РФ суд не истребовал доказательств законности увольнения истца, кроме того, судом не опровергнуты доводы ответчика о повторном получении истцом пособия по уходу за ребенком в ТСЖ, а также о допущенных ею грубых нарушениях положений Закона "О бухгалтерском учете" (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-23/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2006 года гражданское дело N 2-1111/05 по иску З. к Товариществу собственников жилья "ВИАДОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Товарищества собственников жилья "ВИАДОМ" и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. от 29.12.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи К. и объяснения представителя Товарищества собственников жилья "ВИАДОМ" К-ка на основании доверенности от 14.11.2005 года (представлена в дело) и З.,

Президиум установил:

З. была принята на работу в Товарищество собственников жилья "ВИАДОМ" (далее ТСЖ "ВИАДОМ") для работы по совместительству в качестве главного бухгалтера с 01.07.1998 года на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.07.1998 года и приказом N 13 от того же числа.

17.02.2000 года З. обратилась к председателю правления ТСЖ "ВИАДОМ" с заявлением о расторжении трудового договора N 1 от 01.07.1998 года и приеме ее в ТСЖ "ВИАДОМ" в качестве главного бухгалтера на постоянной основе (л.д. 51).

Приказом председателя правления ТСЖ "ВИАДОМ" от 18.02.2000 года за N 15 З, была принята на работу главного бухгалтера (л.д.14). Решения правления ТСЖ "ВИАДОМ" о приеме З. на постоянную работу в качестве главного бухгалтера в соответствии с пунктом 8.5 Устава ТСЖ "ВИАДОМ" не принималось.

Правление ТСЖ "ВИАДОМ" 31.05.2001 года приняло решение об увольнении З. с должности главного бухгалтера с 02 04 2001 года и приказом председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 02.04.2001 года З. уволена с указанной работы с того же числа.

Приказом N 24 от 22.06.2001 года председателя ТСЖ "ВИАДОМ" отменен приказ от 18.02.2000 года N 15 с сохранением действия приказа от 01.07.1998 года (л.д.35).

В период с 01 05.1999 года по 17.02.2000 года З. работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Выборгский кредит" в должности исполнительного директора. По ее просьбе с 18.02 2000 года переведена на работу по совместительству приказом N 7-к от 17.02.2000 года (л.д. 234 том 1).

Решением правления ТСЖ "ВИАДОМ" от 31.03.2001 года и приказом председателя правления от 03.04.2001 года на должность бухгалтера-кассира в ТСЖ "ВИАДОМ" принята Гаврилова И.П. (л.д. 7, 9).

Председатель правления ТСЖ "ВИАДОМ" издала 22.06.2001 года приказ N 24 об отмене приказа N 15 от 18.02.2001 года о приеме З. на работу с сохранением действия приказа от 01.07.1998 года (л.д. 35).

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов З. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "ВИАДОМ" о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что считает увольнение истицы незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет в нарушение требований статьи 170 КЗоТ РСФСР, кроме того, в приказе не указано основание ее увольнения.

З. дополнила исковые требования и просила признать недействительным приказ N 24 от 22.06.2001 года, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 858 руб., заработную плату за март 2001 года и пособие по уходу за ребенком в размере 2900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2003 года указанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу З. заработной платы за март 2001 года в размере 2640 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком было оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Приказом председателя ТСЖ "Виадом" от 07.04.2003 года N 3-к З. восстановлена в должности главного бухгалтера ТСЖ "Виадом" на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2003 года. Пунктом 2 указанного приказа ей с 07.04.2003 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста 3 лет (л.д. 72 том 2).

З. подала 02.06.2003 года заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 04.06.2003 года N 4-к об истица была уволена по собственному желанию (л.д. 276-277 том 1).

При новом рассмотрении дела Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга отказался от исковых требований.

Истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 720 982 руб. 68 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2005 года признан недействительным приказ N 20 от 02.04.2001 года ТСЖ "ВИАДОМ" об увольнении З., истица восстановлена в должности главного бухгалтера и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время выпущенного прогула в размере 720 982 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 7 729 рублей 91 коп. в доход государства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.10.2005 года, ТСЖ "ВИАДОМ" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд установил, что в обязанности З. входило ведение бухгалтерского учета, начисление квартирной платы, распечатка квитанций по квартирной плате, передача документов в банк, а также выдача заработной платы председателю правления, себе и домоуправу, получение под отчет денег для покупки канцелярских товаров, в том числе для компьютера и факса. Из этого суд сделал вывод, что в должностные обязанности истицы входила работа с денежной наличностью, в связи с чем на нее распространялись положения пункта 2 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования З., суд пришел к выводу, что она работала в ТСЖ "ВИАДОМ" в период с 18.02.2000 года в должности главного бухгалтера по совместительству. Данный вывод суд сделал на основании согласия истицы с данным фактом, данным ею в судебном заседании от 14.07.2005 года и, кроме того, в связи с отсутствием решения правления ТСЖ "ВИАДОМ" о ее приеме на работу на постоянной основе, что является обязательным условием приема на работу в соответствии с пунктом 8.5 Устава ТСЖ "ВИАДОМ" и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О товариществе собственников жилья", действовавшего в период существования спорных правоотношений. Не была также внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы.

Суд также исходил из того, что при увольнении истицы не были соблюдены нормы трудового законодательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации, поскольку причиной ее увольнения явилась утрата доверия к ней членов правления вследствие установленных финансовых нарушений в ее деятельности ревизионной комиссией: сокрытия от правления собственной задолженности по эксплуатационным платежам, присвоение денежных средств члена товарищества Павлова, выразившееся в не указании в финансовых документах сведений о внесении им денег для оплаты задолженности по эксплуатационным платежам, самовольном оформлении и выплате пособия по уходу за ребенком без обращения к администрации и оформления приказа.

Суд пришел к выводу о необоснованности данных претензий, поскольку истица не совершала виновных действий, дающих администрации право на ее увольнение в связи с утратой доверия. При этом суд принял во внимание, что по результатам проверки было установлено, что у Павлова отсутствует задолженность и внесенные им денежные средства были ему возвращены, право на выплату пособия истица имела, а сокрытие ею сведений о наличии задолженности не является проступком, дающим право на утрату доверия к ней со стороны администрации.

Суд также пришел к выводу, что приказы председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 07.04.2003 года за N 3-К о восстановлении истицы на работе на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04,042003 года и ее заявление от 02.06.2003 года об увольнении по собственному желанию и приказ председателя ТСЖ "ВИАДОМ" от 04.07.2003 года N 4-к об увольнении истицы по собственному желанию не издавались. Данный вывод суд сделал на основании письма председателя правления к истице по вопросам ее восстановления и предоставления отпуска от 03.06.2003 года (л.д.65).

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истицы на работе в должности главного бухгалтера с 02.04.2001 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 720 982 руб. 68 коп. с учетом ее индексации пропорционально индексу роста минимального размера оплаты труда в соответствии с приведенным истицей расчетом.

При рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В нарушение положений пункта 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и не истребовал доказательств законности увольнения истицы. В связи с указанными обстоятельствами вывод суда об отсутствии оснований у ответчика для утраты доверия к истице является необоснованным.

Судом не опровергнуты доводы ответчика о повторном получении З пособия по уходу за ребенком в ТСЖ "ВИАДОМ", а также о допущенных ею грубых нарушениях положений статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года и пунктов 3, 4, 13, 14, 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года.

Кроме того, суд установил, что работа истицы в ТСЖ "ВИАДОМ" не являлась основной, но при ее восстановлении не принял во внимание указанное обстоятельство.

Вывод суда в отношении приказов N 3-к от 07.04.2003 года о восстановлении истицы на работе и N 4-к от 0407.2003 года об увольнении З. по собственному желанию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие писем председателя ТСЖ "ВИАДОМ" З., на которые ссылается суд, написаны 03.06.2003 года. Несмотря на указанные письма, приказы о восстановлении истицы на работе и о ее последующем увольнении по собственному желанию были изданы.

З. не оспаривала увольнение по собственному желанию с 04.07.2003 года, но, несмотря на указанное обстоятельство, суд восстановил ее на работе и взыскал заработную плату до дня принятия решения.

Кроме того, решение суда в части индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.04.2001 года по 16.06.2005 года с учетом индекса роста минимального размера оплаты труда не соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.02.2002 года, которой предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом ее индексация в организациях, не финансируемых за счет соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации, индексация заработной платы с учетом индекса роста минимального размера оплаты труда указанной правовой нормой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2005 года отменить. Дело по иску З. к Товариществу собственников жилья "ВИАДОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Л.А. Миронов