Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-26/06 Производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, поскольку, в частности, отказ истца от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры не нарушает права и интересы других лиц, а также самого истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-26/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.,

членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2006 года гражданское дело по иску Д. к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 26 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя истицы З. (доверенность от 07.12.05 N 4 к-6343, выданная в порядке передоверия представителем истицы Г.), ответчицы Ж. и её представителя адвоката С. президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

Д. обратилась в суд с иском к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи квартиры по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге.

Дело было принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2005 года на указанную квартиру был наложен арест до разрешения заявленного спора судом

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2005 года производство по делу по иску Д. к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истицы от иска и снят арест, наложенный на спорную квартиру определением этого же суда от 22.04.2005 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит отменить определение суда о прекращении производства по настоящему делу и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 08 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 26 декабря 2005 дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Д.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

В надзорной жалобе Д. указала, что определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как суд не проверил, не противоречит ли данный отказ от иска закону и не нарушает ли права и интересы других лиц. Она, истица, не знала о тех действиях, которые совершались от её имени в судебном заседании, так как судом не были прияты меры к извещению её о судебном заседании. Принятый судом отказ от иска нарушает её права, не соответствует её действительному волеизъявлению, так как заявление об отказе от иска ею не подписывалось. Принятый судом отказ от иска был подан заинтересованным лицом - ответчицей по делу Ж., не уполномоченной истицей на совершение от её имени таких действий.

Проверив материалы дела по иску Д. к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, президиум находит, что доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанное выше исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге 11 февраля 2005 года было подано в суд от имени истицы Д. и подписано за истицу её представителем Г., действующей на основании доверенности Д. от 19 июля 2004 года, выданной сроком на три года. Указанная доверенность была в нотариальном порядке отменена Д. заявлением от 03 мая 2005 года. (л.д. 7-9, 12, 26).

Как пояснил в судебном заседании президиума представитель истицы З., действующий на основании доверенности от 07.12.05 N 4 к-6343, выданная в порядке передоверия представителем истицы Г., ранее у него также имелась доверенность, выданная в порядке передоверия представителем истицы Г., которая утратила своё действие одновременно с утратой действия доверенности Г. в связи с её отменой 03 мая 2005 года. При этом З., не отрицал, что 17 мая 2005 года, не являясь представителем истицы Д., незаконно предоставил в суд от своего имени заявление с просьбой отложить судебное заседание по иску Д., назначенное на 17.05.2005 года. (л.д. 27 ) Таким образом, с 03 мая 2005 года у истицы Д. не имелось представителей по настоящему делу. Из материалов дела также усматривается, что повестка о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2005 года в этот же день, 17 мая 2005 года, для передачи истице была получена ответчицей Ж. (л.д. 28).

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2005 года следует, что заявление истицы Д. об отказе от иска от 03 июня 2006 года передала суду именно ответчица Ж.( л.д. 37).

Данное заявление от имени Д. было подписано по её поручению С. ввиду её болезни, удостоверено нотариусом, который указал, что личность С. и Д. установлены. При этом в заявлении об отказе от иска указано, что требования ст. 220 и 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны. (л.д. 36-36-об).

С учетом данных обстоятельств у президиума не вызывает сомнения, что истица была извещена о предстоящем судебном заседании 06 июня 2005 года и знала о тех действиях, которые совершались от её имени в судебном заседании, а также, что заявление Д. об отказе от иска, представленное в суд, отражает действительную волю истицы. То обстоятельство, что данное заявление было передано суду Ж., не имевшей доверенности от истицы на ведение её дела в суде и являвшейся ответчицей по делу, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в данном случае ответчица не совершала юридически значимых распорядительных действий в отношении заявленных истицей исковых требований, на совершение которых требуется оформление доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истица Д. до продажи спорной квартиры являлась её единственной собственницей, в соответствии с условиями договора купли продажи спорной квартиры Д. с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру приобретает пожизненное право проживания в указанной квартире, что является обременением, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, отказ Д. от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи квартиры по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге не нарушает права и интересы других лиц, а также самой истицы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2005 года о прекращении производства по делу по иску Д. к Ж. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Миронов