Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-30/06 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым Гражданину отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, удовлетворена, поскольку лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, судом же данные требования соблюдены не были (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-30/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

И членов президиума Яковлевой Т.Н., Березкина В.Т., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 01.02.2006 года гражданское дело по иску С. к Я., Н., Ф., Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными государственной регистрации прав собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество,

На основании жалобы в порядке надзора представителя Ф. - С-а И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г. А. от 26.12.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Ф. С-а (дов. в деле), объяснения Ф., Ф-й, представителя С. М, (дов, 78 ВД 669305 от 07.10.2005 года на 3 года),

Президиум установил:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2004 года исковые требования С. удовлетворены.

Определением того же суда от 06.09.2005 года Ф. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2005 года определение суда отменено и Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения определение суда о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 19.12.2005 года и определением судьи от 26.12.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, исследовав доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, пришел к выводу о том, что пропущен он Ф. по уважительной причиной, поскольку последняя не знала о предъявлении к ней иска и не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, исходила из того, что заявителем не представлено уважительных причин для восстановления пропряденного процессуального срока, поскольку о дне рассмотрения дела она была уведомлена, что подтверждается актом участкового инспектора.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.214 ГПК РФ "Лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме". Судом указанные требования не были соблюдены. Ответчица указывает, что копию решения суда она получила 15.08.2005 года и через 4 дня обратилась в суд с кассационной жалобой. Данный довод подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что Фокиной пропущен процессуальный срок без уважительных причин, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2005 года отменить, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2005 года оставить без изменения, дело направить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Миронов