Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-32 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда о приостановлении производства по делу о признании права собственности на квартиру удовлетворена, поскольку в данном гражданском деле также рассматривается право ответчика передать права на вновь созданный объект Гражданину по договору, заключенному ранее договора, являющегося предметом спора в арбитражном суде, а оспариваемым определением суд предоставил третьему лицу преимущество перед истцом по настоящему делу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-32
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2006 года дело по иску Ш. к ООО "ПКП "Кредит-Нева" о признании права собственности на квартиру на основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского

городского суда от 29 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи М., Президиум

установил:

Определением Невского районного суда от 07.07.2005 года производство по делу по иску Ш. к ООО "ПКП "Кредит-Нева" о признании права собственности на квартиру было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела спора между ООО " Кредит-Нева" и ООО "Монтажстрой" на эту же квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2005 года определение невского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение Невского суда и определение судебной коллегии СПб городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

29 декабря 2005 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

ГПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу, как приостановление в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве

Нормы ст. 215 ГПК РФ предусматривают приостановление производства по делу только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Решение арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела для тех участников, которые не участвовали в арбитражном процессе.

Как видно из определения Арбитражного суда от 17.05.2005 года Ш. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, Ш. не является участником арбитражного производства. В связи с тем, что Ш. не является участником арбитражного производства, он не имеет возможности получить судебные акты по указанному делу, а, следовательно, и заявлять ходатайство о возобновлении производства по делу.

Как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда находится не дело о споре о праве собственности, а исковые заявления о признании права собственности в связи с тем, что право на вновь созданный объект ответчик передал по договору третьему лицу. Таким образом, в данном гражданском деле также рассматривается право ответчика передать права на вновь созданный объект Ш. по договору, заключенному ранее договора, являющемся предметом спора в Арбитражном суде. Оспариваемым определением Невский суд предоставил третьему лицу преимущество перед истцом по настоящему делу, что нарушает принцип равенства гражданского производства, установленному ст. 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Невского районного суда от 07.07.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2005 года отменить, и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Л.А. Миронов