Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-33 Надзорная жалоба Банка об отмене определений суда, которыми прекращено производство по делу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворена, поскольку, в частности, действующее законодательство не содержит запрета на обращение лицом за защитой своих прав в разные суды, напротив, определяет подведомственность такого обращения на основании субъектного состава спорного правоотношения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-33
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2006 года дело по иску по иску ОАО АО Сбербанка РФ к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании надзорной жалобы представителя АКСБ и определения судьи Санкт-петербургского городского суда от 30 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя АКСБ / по дов 78 ВГ от 06.12.2004 года В./ и ХА., Президиум

установил:

Определением Выборгского районного суда от 07 июня 2005 года производство по делу по иску ОАО АО Сбербанка РФ к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было прекращено по тем основаниям, что ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному между двумя юридическими лицами и должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика в арбитражном процессе. В настоящее время иски АКСБ к ответчикам ЗАО "Алеко" и ООО Северный торговый центр "Алеко" рассматриваются в арбитражном процессе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2005 года определение Выборгского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель АКСБ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

30 декабря 2005 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение районного суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд неправомерно применил ст. 220 ГПК РФ.

Банк предъявил иск о взыскании кредитной задолженности заемщиков - юридических лиц к поручителю - физическому лицу Х.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций... о защите нарушенных или оспариваемых ими прав.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ /к которым рассматриваемый спор не относится/, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с указанными нормами иск был предъявлен по месту жительства Х. в Выборгский суд.

Доводы СПб городского суда, изложенные в определении от 21.09.2005 года, о том, что поручитель должен быть привлечен к участию в арбитражном процессе о взыскании кредитной задолженности с заемщика в качестве соответчика, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности, в соответствии с которыми арбитражные сумы рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Перечень указанных категорий дел содержится в ст. 33 АПК РФ, и данная категория споров к нему не относится.

Кроме того, как указывает заявитель, к настоящему моменту Арбитражным судом СПб и ЛО уже вынесены решения о взыскании задолженности по кредитным договорам с ЗАО " Торговая электроника" и ООО " Северный торговый Центр". Процессуальная возможность привлечения физического лица в арбитражный процесс отсутствует еще и по этой причине.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение лицом за защитой своих прав в разные суды, а, напротив, определяет подведомственность такого обращения на основании субъектного состава спорного правоотношения / ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ/, взыскатель обязан определять порядок обращения за защитой своих прав на основании вышеуказанных норм.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /ст. 323 ГК РФ./ П1 ст. 323 ГК РФ предоставляет должнику право требовать исполнения обязательства как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Только исполнение полностью солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору /ст. 325 ГК РФ/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Выборгского районного суда от 07 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2005 года отменить, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Л.A. Миронов