Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-44/05 Производство по делу о выделении доли в общей долевой собственности и признании права собственности Гражданина на имущество прекращено, поскольку настоящий спор носит экономический характер, отсутствие же у истца во время заключения договора долевого строительства статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правильность этого вывода суда, поскольку до принятия судом решения Гражданин приобрел указанный статус, что повлекло изменение подведомственности спора и, как следствие, - прекращение производства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-44/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Миронова Л.А. и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Яковлевой Т.И., рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2006 года гражданское дело N 2-9246/05 по иску Д. к ЗАО "КЛАБ-1", конкурсному управляющему ЗАО "Клаб", ЖСК "Вега-96" о выделении доли в общей долевой собственности и признании права собственности на имущество на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. о передаче дела в суд надзорной инстанции от 13 января 2005 года, заслушав доклад судьи Д. и объяснения Д. и его представителя Р. (допущен до участия в судебном заседании на основании устного заявления Д.),

президиум установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об определении доли в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 1, - в виде нежилого помещения на первом этаже площадью 91,1 кв.м N 10-Н и признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ним и Закрытым акционерным обществом "КЛАБ-1" 15.11.1999 года за N КИ-5.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.11.2005 года, Д. просит состоявшее по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Д. является индивидуальным предпринимателем, предметом заключенного между ним и ЗАО "КЛАБ-1" договора является нежилое помещение, в связи с чем спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает следующее: "Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами".

Довод надзорной жалобы Д. на допущенные Невским районным судом Санкт-Петербурга при прекращении производства по делу существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении подведомственности спора арбитражному суду, является необоснованным по следующим основаниям.

Из заключенного Д. и ЗАО "КЛАБ-1" договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что предметом инвестиций является встроенное нежилое помещение, которое истец, как он пояснил на заседании президиума, намерен использовать под салон красоты.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что спор между истцом и ответчиками носит экономический характер, является обоснованным. Отсутствие у истца во время заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правильность этого вывода суда, поскольку до принятия судом решения Д. приобрел указанный статус, что повлекло изменение подведомственности спора и как следствие - прекращение производства

Ошибочная ссылка суда на статью 22 АПК Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а надзорная жалоба Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-9246/05 по иску Д. к ЗАО "КЛАБ-1", конкурсному управляющему ЗАО "Клаб", ЖСК "Вега-96" о выделении доли в общей долевой собственности и признании права собственности на имущество оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Миронов