Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 г. N 44г-47/06 Дело по иску Гражданина к Учреждению о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не установлена причина отказа истца от хранения верхней одежды в имеющемся в Учреждении гардеробе, не выяснено, предупреждался ли истец об условиях и порядке хранения его вещей во время занятий шейпингом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2006 г. N 44г-47/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Яковлевой Т.И., рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2006 года гражданское дело N 2-72/05 по иску Ю. к Санкт-Петербургскогому ГУЗ "Городская поликлиника N ПО" о возмещении материального ущерба на основании жалобы в порядке надзора Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 110" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 13.01.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, заслушав доклад судьи Д.,

президиум установил:

Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 114 Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ПО" (далее поликлиника N ПО") о возмещении ущерба в размере 12 700 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 13.01.2005 года она оставила свою дубленку в шкафчике в раздевалке тренажерного зала на 4 этаже поликлиники N ПО на время вечернего занятия шейпингом. После занятия обнаружила пропажу дубленки. На следующий день обратилась в 85 отдел милиции Петродворцового района Санкт-Петербурга, которым по факту кражи ее дубленки было возбуждено уголовное дело. Расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к краже. Истица полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб, так как между нею и поликлиникой N 110 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязан предоставить ей тренажеры, консультацию инструктора и помещение для переодевания.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 30 мая 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 ноября 2005 года, поликлиника N 110 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор по оказанию платных услуг, по которому поликлиника передает истице в пользование спортивный зал, тренажеры и специально оборудованное помещение для переодевания. Услуга отказана ненадлежащим образом, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице вследствие необеспечения сохранности ее имущества на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 114 Санкт-Петербурга допущено существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд применил при разрешении спора Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, действующий в редакции от 21.12.2004 года, "О защите прав потребителей" (статью 29), не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку доказательства заключения между сторонами договора на оказание услуги по хранению верхней одежды истицей суду не представлены.

Судом также не правильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку не установлена причина отказа истицы от хранения верхней одежды в имеющемся в поликлинике N 110 гардеробе, не выяснено, предупреждалась ли истица об условиях и порядке хранения ее вещей во время занятий шейпингом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 30 мая 2005 года отменить.

Дело по иску Ю. к Санкт-Петербургскогому ГУ3 "Городская поликлиника N ПО" о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Л.А. Миронов