Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 г. N 44г-57/06 Дело по иску Гражданина к Гражданину об определении порядка пользования квартирой направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не высказал в решении своего суждения о том, какими правами на спорную квартиру обладает несовершеннолетний ребенок ответчика-собственника 1/2 доли данной квартиры, и каким образом определение порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности нарушает права этого ребенка (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2006 г. N 44г-57/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Яковлевой Т.И.

членов президиума Березкина В.Г.,

Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2006 года гражданское дело по иску И.В.П. к И.И.В. об определении порядка пользования квартирой на основании жалобы в порядке надзора И.В.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи А., объяснения истицы И.В.П. и представителя ответчицы Р. (дов. N АН-613 от 20.04.2004 года сроком на три года), президиум Санкт-Петербургского городского суда

установил:

И.В.П. и И.И.В. являются сособственниками в равных долях квартиры в доме N 17 по Морской набережной в Санкт-Петербурге состоящей из двух комнат размером 12,2 и 15,5 кв.м.

И.В.П. обратилась в суд с иском к И.В.П. об определении порядка пользования квартирой, просила суд признать за ней право пользования комнатой, размером 12.2 кв. м, и обязать ответчицу убрать из помещения кухни диван установить стиральную машину, освободить посудный и вещевой шкафы меньших размеров в прихожей и кухне от своих вещей, а также две полки в туалетной комнате.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 08 июня 2005 года исковые требования в части обязания установить стиральную машину в помещении кухни оставлены без удовлетворения в остальной части исковые требования удовлетворены, на 1/2 долю в спорной

Апелляционным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2005 года заочное решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска И.В.П. отказано.

В надзорной жалобе И.В.П. просит отменить апелляционное решение, оставив без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. от 05 декабря 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 17 января 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменный отзыв на жалобу И.И.В., президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба в части отмены апелляционного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2005 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения корм материального права или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования И.В.П. мировой судья руководствовался положениями п.2 ст. 247 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которым допускается определение судом порядка пользования квартирой участниками долевой собственности, и исходил из того что комната 12, 2 кв.м менее её доли в квартире, поэтому предоставление истице в пользование указанной комнаты не нарушает права второго собственника. Кроме того мировой судья удовлетворил требование истицы об обязании ответчицы убрать из помещения кухни диван освободить посудный и вещевой шкафы меньших размеров в прихожей и кухне от своих вещей, а также две полки в туалетной комнате установив, что своими вещами ответчица препятствует истице пользоваться местами общего пользования.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске И.В.П. в удовлетворении её исковых требований, апелляционный суд исходил из того что доля каждой стороны в собственности составляет 13,85 кв.м, таким образом, в спорной квартире нет жилого помещения, соответствующего доле истицы, в связи с чем невозможно определить порядок пользования спорной квартирой. Кроме того, апелляционный суд указал что мировой судья не разрешил вопрос о праве пользования квартирой несовершеннолетнего ребенка ответчицы проживающего в спорной квартире с рождения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае невозможно определить порядок пользования спорной квартирой поскольку в спорной квартире нет жилого помещения, соответствующего доле истицы, так как анализ ч.2 ст.247 ГК РФ позволяет сделать вывод о том что указанная норма не содержит запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

Кроме того, апелляционный суд, отказав истице в удовлетворении её 9исковых требований не высказал в решении своего суждения о том какими правами на спорную квартиру обладает несовершеннолетний ребенок ответчицы-собственницы 1/2 доли данной квартиры и каким образом определение порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности И.В.П. и И.И.В. нарушает права этого ребенка.

Таким образом, указанные выше судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2005 года отменить. Дело направить в Василеостровский районный суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

Председательствующий

Т.И. Яковлева